Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-856/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-856/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2198/2007

г. Челябинск

15 мая 2007 г.                                         Дело №А76-856/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 14 марта 2007  по делу № А76-856/2007  (судья Васильева Т.Н.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» Тарзанова А.В. (доверенность б/н от 21.04.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска Курицина А.А. (доверенность № 03/05 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» (далее – ООО «Торнадо», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска о признании незаконным постановления налогового органа от 27.10.2006 № 234-755 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с данным решением арбитражного суда и обжаловал его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в силу Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 под неприменением контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) понимается использование ККМ, у которой пломба отсутствует, либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, а факт отсутствия оттиска пломбы центра технического обслуживания (далее – ЦТО) судом подтвержден.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, постановлением налогового органа от 27.10.2006 № 234-755 ООО «Торнадо» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов дела также следует, что при проверки торговой точки общества был установлен факт применения ККМ при реализации товара с поврежденной пломбой ЦТО.

Данный факт подтверждается актом проверки от 03.10.2006, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2006 № 234-755, объяснениями лиц по делу и другими доказательствами.

В соответствии со ст. 5   Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой  кассовые чеки.

Исходя из смысла Закона № 54-ФЗ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за  неприменение ККМ», применение неисправной ККТ влечет ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККТ в тех случаях, когда ККМ используется без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя    блоком фискальной памяти.

Из материалов дела также видно, что на момент проверки ККМ была зарегистрирована в установленном порядке, состояла на сервисном обслуживании в региональном центре по торговле  и техническому обслуживанию ККМ, о чем свидетельствует договор, заключенный между предпринимателем и сервисным центром от 01.05.2003 № 53/414-03.

При этом, в силу ст. 14.5 Кодекса продажа товара, выполнения работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет административную ответственность.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на момент проверки ККМ находилось в фискальном режиме (п. 7 акта проверки).

В материалах дела также не содержится каких-либо доказательств подтверждающих возможность доступа к фискальной памяти в ККМ, принадлежащей ООО «Торнадо», а актом ООО «ЦТО Челябторгтехника» от 06.10.2006 установлено, что  ККМ «АМС 100Ф» заводской номер № 20308253 опломбирована и находится в технически неисправном состоянии, возможность доступа к фискальной памяти опровергнута в судебном заседании.

В данном случае вывод арбитражного суда  первой  инстанции о том, что само по себе повреждение пломб ЦТО не может свидетельствовать о возможности доступа к    фискальной памяти ККМ, является верным.

При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается.

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2007 г. по делу №А76-856/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева