Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-309/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-14654/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«26» декабря  2006 г.   Дело № 18 АП-309/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи  Митичева О.П.

судей: Дмитриевой Н. Н.,  Тремасовой – Зиновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Машировой Я.В.,

при участии  в судебном заседании

от заявителя: Костюченко С.Н. – ведущего юрисконсульта по доверенности № 4-4 от 01.01.2006

от ответчика: Муздиной Е.В. – специалиста 1 категории по доверенности  от 10.03.2006

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ОАО «Челябэнергосбыт» г. Челябинск

на решение Арбитражного суда Челябинской области

от  18.10.2006  дело № А76 –14654/2006-59-624

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – ОАО «Челябэнергосбыт» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.06.2006.

Ответчик  требования не признал по мотивам изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2006г. (судья Г.Н. Харина) в удовлетворении требований ОАО «Челябэнергосбыт» было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на то, что решение суда принято в нарушение ст.539 ГК РФ, а решение УФАС по Челябинской области противоречит п. 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии.

Заявитель жалобы также пояснил, что порядок оплаты, определенный п. 4.3 договора, соответствует ст. 544 НК РФ, а с учетом п.5 ст.200 АПК РФ законность решения УФАС не доказана.

Как видно из материалов дела решением Управления ФАС по Челябинской области от 21.06.2006 № 1203/4-9 действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в предложении МНЛПУЗ «Златоустовская городская больница» г. Златоуст невыгодных условий в п.п.2.1.4, 2.2.8, 3.1.1, 4.3, 7.8 проекта договора купли – продажи электрической энергии на электроснабжение потребителя, финансируемого из местного бюджета № 3044 от 01.12.2005, были признаны противоречащими п.1 ст.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках».

При этом в силу п.5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках» запрещаются действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют, либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в т.ч. и такие действия, как навязывание невыгодных условий договора. Такое же положение содержит м ст.10 ГК РФ.

При этом заключением  Челябинского УФАС от 12.04.2006 установлена доля ОАО «Челябэнергосбыт» по розничной продаже электрической энергии на территории Челябинской области  в размере  86,6 %, т.е. заявитель является доминирующим хозяйствующим субъектом на товарном рынке.

Из материалов дела также следует, что предъявленный ОАО «Челябэнгергосбыт» клиенту (Златоустовская горбольница № 1) договор № 3044 от 01.12.2005 является типовым, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Златоустовской горбольнице № 1, как потребителю электрической энергии,  предъявлены по данному договору более худшие или иные условия,  чем остальным потребителям  по другим договорам от данной энергоснабжающей организации.

Из переписки, имеющейся в материалах дела, следует, что Златоустовская горбольница № 1,  как покупатель электрической энергии,  направила протокол разногласий по п.п. 2.1.4, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.7, 3.1.1, 3.1.3, 4.3, 6.3.2, 6.5, 7.3, 7.5, 7.6, 7.7 и 7.8  полученного проекта договора № 3044, т.е. контрагент по договору воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 443 ГК РФ.     

ОАО «Челябэнергосбыт», рассмотрев протокол разногласий покупателя по договору, изложил свою редакцию по п.п. 3.1.3, 7.3 и 6.3.2 договора и исключил из договора п. 2.2.5.

Таким образом из действий контрагентов по данному  договору усматриваются обычные действия хозяйствующих субъектов по согласованию договорных условий на основе  свободы, если при заключении договора в пределах  легитимного хозяйственного оборота.

При этом последствия уклонения от заключения договора, указанные в ст. 445 ГК РФ, данном случае распространяются не на покупателя электрической энергии, а на энергоснабжающую организацию.

Из анализа п.п. 2.1.4, 2.2.8, 3.1.1, 4.3 договора № 3044 не усматривается того обстоятельства, что оспариваемые условия противоречат ГК РФ или нарушают права покупателя на  основе монопольного положения энергоснабжающей организации. Пункт 2.1.4 проекта договора усматривает как бы определенную льготу для получения в виде возможности увеличить объем электропотребления в случае отсутствия долго своевременной оплаты и т.д., а п.п. 3.1.1   и 4.3 договора не противоречат п.2 ст.544 ГК РФ, т.к. допускается соглашение сторон в части порядка расчетов.

Кроме того условия п.2.2.8 проекта договора направлены на ограничение возможности злоупотребления со стороны покупателя и обеспечение безопасности эксплуатации электросетей и электроустановок.

Предложения о дополнительных санкциях за нарушение договорных положений (п.7.8) не приняты покупателем и действуют только при наличии обоюдного соглашения.

В данном случае само по себе отсутствие конкретных условий договора в нормах ГК РФ еще не означает противоречия этих условий действующему законодательству.

Из материалов дела также не усматривается каких-либо действий со стороны ОАО «Челябэнергосбыт», свидетельствующих о злоупотреблении энергоснабжающей организацией своим доминирующим положением на рынке электропотребления.

В данном случае энергоснабжающая организация, как хозяйствующий субъект, воспользовалась своим правом, предусмотренным параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а наличие доминирующего положения на рынке  товаров и услуг не лишает хозяйствующего субъекта своих прав, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, решение УФАС по Челябинской области  о незаконности действий ОАО «Челябэнергосбыта» при  заключении договора купли-продажи электрической энергии № 3044 от 01.12.2005 является необоснованными и противоречащими материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2006 по делу № А76–14654/2006-59-624 – отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.06.2006 в отношении ОАО «Челябэнергосбыт» по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 24-4/06 признать недействительным.

Возвратить ОАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 11.07.2006 № 7557.

Председательствующий:    О.П. Митичев

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

Н. Н. Дмитриева