Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-30192/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30192/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1484/2007

г.Челябинск                 Дело №А76-30192/2006

«16» мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Арямова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу №А76-30192/2006 (судья Серкова З.Н.), при участии: от ФНС России – Гиниатуллина Д.Р. (доверенность от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании государственного предприятия «Учебно-производственное хозяйство «Троицкое» Троицкого аграрного техникума (далее – Учхоз «Троицкое «ТАТ», должник) несостоятельным (банкротом), установлении требования в сумме 9 093 119 руб., в том числе недоимки в размере 6 292 018 руб., пени в сумме 2 788 000 руб., штрафов в размере 13 101 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 требования заявителя удовлетворены частично, в отношении должника введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования уполномоченного органа в размере 1 898 642 руб. 24 коп., из них 501 305 недоимка, 1 384 236 руб. 24 коп. пени и 13 101 руб. штрафов. В остальной части требование признано необоснованным. Временным управляющим утвержден Белугин Алексей Петрович.

Заявитель с определением арбитражного суда первой инстанции в части признания требований необоснованными не согласен, просит его отменить. Включить в реестр требований кредиторов должника в сумме 7 194 476 руб., в том числе 5 790 713 руб. недоимки, 1 403 763 руб. пени, ссылаясь на то, что между МИФНС №6 и Учхоз «Троицкое «ТАТ» заключено соглашение о признании последним задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в сумме 9 093 119 руб.

О месте и времени рассмотрения жалобы должник, извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства, введенная в отношении Учхоза «Троицкое «ТАТ», арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 28.12.2006, которое обжалует заявитель апелляционной жалобы, арбитражным судом требование заявителя удовлетворено частично и введено наблюдение.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 093 119 руб., в том числе недоимки в размере 6 292 018 руб., пени в размере 2 788 000 руб., штрафа в размере 13 101 руб. В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены постановления о возбуждении исполнительных производств от 29.12.2005, 19.09.2006 (л.д.49), требования об уплате налога №№5697, 4706, 2462, 2950, 3319, 3320, 4551, 3923, 5730, 6231, 7094, 207, 8332 (л.д. 9, 11-12, 14, 16-17, 19-22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 35, 37, 39, 41, 43, 44), решения о взыскании налога, сбора  и пени за счет денежных средств №№18, 1469, 121, 226, 573, 574, 1245, 273, 1565, 1779, 1987, 74, 2305 (л.д.10, 13, 15, 18, 23, 25, 27,29, 33, 36, 38, 40, 42, 45), решения о взыскании налога за счет имущества должника №№16, 31 (л.д.47, 50), а также решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-4790/2003-42-264, №А76-23169/2005-39-984, №А76-499/2005-39-396, №А76-13198/2003-52-467 (л.д.53-56).

Арбитражный суд Челябинской области на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование заявителя к должнику в размере 1 898 642 руб. 24 коп. соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, является обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 7 194 476 руб. суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не соблюден порядок взыскания указанной задолженности, предусмотренный статьями 45-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела.

По смыслу статей 2, 4, 48, 228 Закона обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с не подтвержденным судебным актом требованием к должнику по обязательным платежам является разновидностью судебного взыскания налогов и пеней.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона, проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия либо отсутствия возражений по требованиям.

Следовательно, в силу статьи 4 Закона, статей 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в случае реализации налоговым органом полномочий на бесспорное взыскание недоимки в подтверждение обоснованности требований о включении данной недоимки в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган должен представить в суд требования об уплате налогов и сборов, решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств и иного имущества должника, постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, вынесенные налоговым органом в отношении должника с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Кодексом, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В том случае, если уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме задолженности по уплате недоимки и пеней, право на бесспорное взыскание которых налоговым органом не реализовано, суд, оценивая обоснованность данных требований, должен учитывать и нормы, содержащиеся в статьях 45-48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 3 статьи 48  Налогового кодекса срок для обращения налогового органа в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5).

Из материалов дела видно, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований не представлено доказательств соблюдения порядка взыскания указанной задолженности, предусмотренного статьями 45 - 48, 69, 70 налогового кодекса (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем нарушен шестидесятидневный срок обращения взыскания на имущество должника, шестимесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании обязательных платежей по требованиям №№5697, 4706, 2462, 2950, 3319, 3320, 3923, 5730, 6231, 7094, 207 в размере 5 790 713 руб. недоимки и 1 403 763 руб. 76 коп. пени.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 названного Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 7 статьи 46 указанного Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о подписанном сторонами соглашения от 26.02.2007 по обстоятельствам отклоняется. Данное соглашение подписано после принятия судом оспариваемого судебного акта. Внешним управляющим это соглашение не подписано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 по делу №А76-30192/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

А.А.Арямов