Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2007 по делу n А76-30622/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30622/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1651/2007

г. Челябинск

16 мая 2007 г.    Дело № А76-30622/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области»  на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-30622/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от истца - Морозова Е.В. ( удостоверение №128615), от администрации Кунашакского муниципального района – Закировой А.А. (доверенность от 10.01.2007), от ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» - Киреева Д.А. (доверенность  №2 от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Челябинской области (далее- прокурор)   обратился   в Арбитражный суд Челябинской области с  иском к администрации Кунашакского муниципального района (далее – администрация) и государственному унитарному предприятию «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее - ГУП «Продкорпорация») с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального унитарного предприятия «Машинно- технологическая станция» (далее – МУП «Машинно- технологическая станция»)  о признании недействительным договора уступки права требования №02-1804 от 26.10.2005.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  от 12.02.2007 (резолютивная часть от 05.02.2007) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУП «Продкорпорация» просит  решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ГУП «Продкопорация», передав по оспариваемому договору права требования денежных средств, произвело надлежащее исполнение договора. При заключении договора №02-1804 от 26.10.2005 одновременно устанавливалась обязанность по оплате стоимости передаваемых имущественных прав и определялся источник дополнительного поступления в бюджет.  Изменения в бюджет в связи с заключением оспариваемого договора соответствующими органами муниципального образования не вносились, однако при добросовестном исполнении бюджетных обязанностей администрация имела возможность внести соответствующие изменения в бюджет. Полагает, что неисполнение данных обязанностей не может являться основанием ничтожности сделки, влиять на права и обязанности ГУП «Продкорпорация».

В судебном заседании  представитель ГУП «Продкорпорация» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации просит решение суда оставить без изменения.

Представитель МУП «Машинно- технологическая станция», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2005 по делу № А76-296567/04-22-526/237 утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП «Машинно-технологическая станция» обязалось выплатить ГУП «Продкорпорация» 1433839 руб. 90 коп. в срок до 01.11.2005.

26.10.2005 между ГУП «Продкорпорация» (кредитор) и администрацией Кунашакского района (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №02-1804, в соответствии с условиями которого кредитор уступает новому кредитору право требования с МУП «Машинно-технологическая станция» задолженности  в сумме 1433839 руб. 90 коп., возникшей по мировому соглашению от 18.01.2005 по делу №А76-296567/04-22-526/237, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п.п. 1.2., 1.3 договора новый кредитор обязуется уплатить кредитору за переданное право требования 1433839 руб. 90 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора поквартально суммы в размере 119486 руб. 67 коп в срок с 01.11.2005 по 01.11.2006.

Истец, полагая, что сделка совершена главой администрации Кунашакского района  с нарушением норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, в нарушение установленной процедуры внесения изменений в бюджет муниципального образования, обратился в суд с иском о признании договора уступки права требования недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу, что сделка, оформленная договором уступки права требования  №02-1804  от 26.10.2005, является недействительной в силу ее ничтожности.   

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (  п.1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Следовательно, новый кредитор по цессии (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статьи 1 и 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в период заключения договора цессии) относят к вопросам местного значения вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность и местные финансы, служащие удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона).

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Изложенное означает, что действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств).

Между тем заключенный ГУП «Продкорпорация» и администрацией договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения Кунашакского муниципального района и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению, включающих в себя: ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у организации права (требования) к должнику (другой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшем в спорный период).

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает: кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед предприятием  послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

В соответствии  с п.3 ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

Довод администрации о том, что в бюджет муниципального образования в установленном порядке не включались расходы на спорную сделку, что подтверждается ответом председателя Собрания депутатов от 17.10.2006, главы  муниципального района  от 16.10.2006, заявителем не опровергнут.

Поскольку указанная сделка противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, она недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Челябинской области  принял решение от  12.02.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007   по делу  № А76-30622/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

А.А.Арямов