Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А76-44632/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-44632/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1535/2007

г. Челябинск         

15 мая 2007 г.                         Дело № А76-44632/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2007г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Светлое» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу №А76-44632/2005 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от истца – Глазковой Г.А. (доверенность от 10.01.2007), от ответчика – Маленкина Д.В. (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", ответчик) о взыскании 1168421 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Чесменского района Челябинской области (далее – КУИЗО).

Определением суда первой инстанции от 19.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Темирское" (далее – ТОО «Темирское») и администрация Чесменского района.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2006 решение суда первой инстанции от 01.03.2006 (резолютивная часть от 28.02.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44632/2005-1-1223/59 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Березинского сельского поселения и федеральное государственной учреждение «Земельная кадастровая палата г. Челябинска» (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата г. Челябинска»).

В порядке ст. 49 АПК РФ  истец заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований до 544267 руб. (514 666 руб. неосновательного обогащения и 29 541 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами), которое судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

По делу произведена замена третьего лица (КУИЗО) на районное управление экономики недвижимости и предпринимательства Чесменского района.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Светлое» в пользу ООО «Колос» взыскано 361 075 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

ООО «Светлое» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить. Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по мнению ответчика, является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указал, что справки ТОО «Тимирское» от 14.12.2005, территориального отдела №12 Роснедвижимости по Челябинской области, ООО «Светлое» не подтверждают факт засева ответчиком земельного участка истца. Ответчик использовал земельный участок площадью 600 га, который предоставило ему по договору аренды ТОО «Темирское», и который не совпадает с границами земельного участка, используемого  ООО «Колос».

В судебном заседании представитель ООО «Светлое» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. Факт пользования ответчиком спорным участком подтвержден в предварительном судебном заседании главным агрономом  ООО «Светлое» – Задирако В.А.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Чесменского района от 07.04.2005 N 161А по договору от 08.04.2005 N 50 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Чесменского района Челябинской области предоставил ООО "Колос" в аренду сроком с 07.04.2005 по 07.04.2010 земельный участок (пашню) площадью 2270000 кв. м, кадастровый номер 74:24:08:01002:0032, расположенный в границах муниципального образования "Березинский сельсовет" на расстоянии 4,7 км на юго-восток от п. Новотемирский. Договор аренды зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.08.2005 (т.1, л.д.4-11).

В п.4.2.2 договора от 08.04.2005 №50 указано, что вышеназванный земельный участок передан без составления акта приема-передачи.

Полагая, что ООО "Светлое" без установленных сделкой оснований засеяло предоставленную истцу на праве аренды пашню площадью 227 га, ООО "Колос" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от использования земельного участка на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик производил посев и уборку на земельном участке, предоставленном истцу в аренду; получал доходы от указанной деятельности.

Истец не имел возможности воспользоваться предоставленным земельным участком, так как он  был незаконно занят ответчиком (ООО «Светлое» посеяло и вырастило пшеницу на спорном участке), что подтверждается справкой ООО «Тимирское» от 14.12.2005 (т.1, л.д. 39), справкой территориального отдела №12 Роснедвижимости по Челябинской области (т.1, л.д. 45), справкой-расчетом  ООО «Светлое» на фактический доход и калькуляцию  затрат по обработке, посеву и уборке урожая поля площадью 227га   (т.1, л.д. 52, 59).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик доказательств возврата денежных средству истцу не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 361075 руб.

Арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для отмены решения от 05.02 .2007 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Ответчик ссылается на засев в Чесменском районе своих земельных участков, общая площадь которых составляет 227 га.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не доказал, какие земли предоставлены ему в Чесменском районе, имел ли он право использовать земельный участок для производства сельхозпродукции и как проходит граница участка ООО "Светлое" по отношению к земельному участку истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 ответчику было предложено представить землеустроительное дело, кадастровый план переданного ООО «Светлое» по договору аренды земельного участка от 01.05.2005, подлинный договор аренды   от 01.05.2005, а третьему лицу ООО «Темирское» - подлинные договоры аренды земельных участков от 19.07.2004 №68, от 01.05.2005, кадастровые планы к ним, доказательства регистрации договоров аренды.

Данное определение суда ответчиком и третьим лицом не исполнено, истребуемые документы не представлены.

Имеющиеся в деле постановление главы Чесменского района Челябинской области от 13.07.2004 N 310 "О предоставлении земельного участка ООО "Темирское", договоры аренды от 19.07.2004 N 68, от 01.05.2005 б/н, справка от 14.12.2005 (т. 1, л. д. 39, 74 - 83) не могут быть приняты во внимание, поскольку кадастровые планы земельных участков, выкопировки из них отсутствуют, что не позволяет сопоставить обозначенные в вышеуказанных документах земельные участки с участком, предоставленным в аренду ООО «Светлое».

Землеустроительное дело N 76 по межеванию земельного участка, кадастровый номер 74:24:08:01 002, содержит план объекта, правообладателем которого указан истец, ООО «Колос»  (т. 1, л. д. 91 - 98).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 05 февраля 2007 г. по делу № А76-44632/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Светлое»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Н.В. Махрова

Судьи                        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков