Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А47-109/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-109/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2103/2007

г. Челябинск

15 мая 2007 г.                               Дело № А47-109/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу № А47-109/2007 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройрестовратор» (далее – ООО «Стройреставратор», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, инспекция, налоговый орган) № 07-28/50676 от 18.12.2006, при этом обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением арбитражного суда первой инстанции заявление налогоплательщика было удовлетворено, и судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа.

Инспекция считает данное определение суда необоснованным, ссылаясь на то, что отсутствуют основания применения мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, приостановление действия решения налогового органа нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку при разрешении  спора в пользу инспекции, у налогоплательщика может отсутствовать  достаточное количество денежных средств для исполнения обязанностей перед бюджетом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В обоснование необходимости  принятия обеспечительных мер заявитель указал, что факт взыскания сумм по оспариваемому решению может повлечь негативные последствия для хозяйственной деятельности ООО «Стройреставратор», связанные с изъятием указанной суммы из оборота заявителя, что может повлечь нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и соответственно, применение штрафных санкций по заключенному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по уплате текущих налогов и сборов, по выплате заработной платы и социальных пособий.

Кроме того, при решении спора в пользу налогоплательщика не представляется возможным немедленно исполнить судебный акт, налоговый орган обязан будет вернуть взысканную сумму, но в период с момента ее возникновения до момента возврата налогоплательщик будет лишен возможности пользоваться принадлежащими ему по праву денежными средствами.  

При этом, в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела также следует, что заявление о принятии обеспечительных мер вызвано тем, что налоговым органом предприняты действия по взысканию денежных средств до рассмотрения настоящего спора по существу, и изъятие значительной суммы оборотных средств может негативно сказаться на финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При разрешении данного вопроса арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель по делу является добросовестным налогоплательщиком и не имеет систематической задолженности по обязательным платежам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2007 по делу № А47-109/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга  – без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             О.П. Митичев

Судьи:            М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева