Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А34-3186/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-3186/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2172/2007

г. Челябинск

15 мая 2007 года

Дело № А34-3186/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации Центр помощи инвалидам милиции г. Кургана «Фортуна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2007 по делу № А34-3186/2006 (судья Деревенко Л.А.), при участии от: общественной организации Центр помощи инвалидам милиции г. Кургана «Фортуна» Черепанова А.Н. (доверенность б/н от 14.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Центр помощи инвалидам милиции г. Кургана «Фортуна»  (далее – ОО ЦПИМ «Фортуна», заявитель, организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее – ИФНС по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2006 № 18-15-16-75 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные организацией требования удовлетворены частично, постановление налогового органа признано незаконным в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб. и изменено на наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что в действиях организации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях вины, а ответственность за действия продавцов организация нести не должна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИФНС России по г. Кургану.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекции на основании поручения № 558 о проведении проверки (л.д. 21) 30 мая 2006г. была проведена проверка торговой точки (кондитерский отдел), расположенной по адресу: г. Курган, ул. Чернореченская, 69, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт проверки № 006251 от 30.05.2006.

В ходе проверки был установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины при реализации товара стоимостью 18 руб.  

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2006 № 69 (л.д. 24).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 08.06.2006 налоговой инспекции было вынесено постановление № 18-15-16-75 по делу об административном правонарушении о привлечении организации к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскании штрафа в размере 35 000 руб. (л.д. 22).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления организации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, налоговым органом не допущено. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным арбитражный суд первой инстанции не установил. Однако, при  назначении наказания налоговым органом был учтен факт привлечения организации к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса постановлением от 11.04.2006 № 18-15-16-30 как обстоятельство, отягчающее  ответственность. Поскольку вышеуказанное постановление инспекции на момент вынесения решения по данному делу было признано  незаконным и отменено, соответственно, обстоятельства,   отягчающие ответственность, перестали существовать.  

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин» установлено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Налоговым органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения установлена, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, который основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела (акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 30.05.2006, объяснения к акту проверки от 30.05.2006 (л.д. 10), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 28), протокол осмотра, изъятия принадлежащих юридическому лицу документов (л.д. 26), протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

Довод предпринимателя о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения не имеет места при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное правонарушение носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой дисциплины, и для его квалификации не требуется наступления общественно опасных последствий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины юридического лица не находит подтверждения в материалах дела. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, в том числе и за действия, выразившиеся в неприменении контрольно-кассовой техники. Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками действующего законодательства, регулирующего применение контрольно-кассовой техники. Допущенные работником организации противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого работодателя от административной ответственности, так как все действия проводятся от имени ОО ЦПИМ «Фортуна». Таким образом, вина юридического лица  как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца-кассира, принятого им на работу.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что налогоплательщиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявителя виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Вывод арбитражного суда первой  инстанции о снижении размера штрафа является верным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом отменено постановление, на которое налоговый орган ссылался как на обстоятельство, отягчающее ответственность.  

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2007 по делу А34-3186/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО ЦПИМ г. Курган «Фортуна» - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.П. Митичев

Судьи:                                                                               М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева