Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А47-108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-108/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2109/2007

г. Челябинск

15 мая 2007 года

Дело № А47-108/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автотранс Плюс 2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007  по делу № А47-108/2007 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Автотранс Плюс 2» (далее – ООО УК «Автотранс плюс 2», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее – ИФНС по г. Орску, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2006 № 1549 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО УК «Автотранс плюс 2» было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что налоговым органом оспариваемое постановление вынесено на основании протокола, составленного в отношении физического лица, кроме того, при рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о правомерности проведения сотрудниками инспекции проверочной закупки.

По мнению заявителя, налоговым органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Также в действия общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку деятельность общества заключается в сдаче площадей в субаренду,   следовательно, положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» к данным отношениям не применяются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекции на основании поручения № 231 о проведении проверки (л.д. 52) 07 декабря 2006г. была проведена проверка теплой автостоянки ООО УК «Автотранс плюс 2», расположенной по адресу: г. Орск, пер. Синчука, 25, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт проверки № 003109 от 07.12.2006 (л.д. 48-49), вынесено определение от 07.12.2006 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 46).

В ходе проверки был установлен факт оказания услуг по постановке автомобиля на теплую стоянку за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники на сумму 140 руб.  

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении от 19.12.2006 (л.д. 5).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.12.2006 руководителем налоговой инспекции в присутствии директора ООО УК «Автотранс плюс 2» Дубрович А.С. было вынесено постановление № 1549 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью УК «Автотранс плюс 2» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11-12).

ООО УК «Автотранс плюс 2» не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО УК «Автотранс плюс 2», суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, налоговым органом не допущено.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин» установлено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Налоговым органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, вина общества в совершении выявленного правонарушения установлена, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения ООО УК «Автотранс плюс 2» административного правонарушения, который основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела (акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 07.12.2006, объяснения к акту проверки от 07.12.2006 (л.д. 51), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 50), акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказания услуг) населению (л.д. 47), протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Закон о ККТ, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 18.07.2005) «О налоговых органах Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Мероприятия, проведенные в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, как подтверждается материалами дела, не выходят за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

После проведенного заказа проверяющие должны предъявить руководителю или другому должностному лицу организации (представителю индивидуального предпринимателя) поручение налогового органа, служебные удостоверения и документально оформить результаты проверки соблюдения законодательства о применении ККТ.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

В связи с чем довод заявителя о неправомерном проведении сотрудниками фактически проверочной закупки арбитражным  судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, механик Сигеев А.С. на основании трудового договора № 168 от 01.11.2006 состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Персонал офис 2». Однако, согласно договора № 1/04 от 05.10.2004 ООО «Персонал офис 2» оказывает ООО УК «Автотранс плюс 2» услуги по предоставлению персонала, в том числе механика Сигеева А.С., соответственно, довод заявителя  о том, что Сигеев А.С. не состоит   в трудовых отношениях с ООО УК «Автотранс плюс 2» отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

Довод заявителя о том, что налоговым органом постановление в отношении юридического лица вынесено на основании протокола, составленного в отношении физического лица, арбитражным судом апелляционной  инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела, поскольку  в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении общества, на основании которого вынесено постановление.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции положений  Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» является не верным, поскольку, как установлено арбитражным судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, фактически обществом оказываются услуги по охране автомобильного транспорта, соответственно, к данным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу А47-108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Автотранс плюс 2» - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева