Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А47-10367/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10367/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2110/2007

г. Челябинск

15 мая 2007 года

Дело № А47-10367/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колтунова И.Е. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу № А47-10367/2006 (судья Малышева И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колтунов И.Е. (далее – ИП Колтунов И.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – ИФНС по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2006 № 193 о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований предпринимателя было отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что налоговым органом не подтвержден факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

По мнению заявителя, содержание составленного инспекции протокола не соответствует действительности.

Кроме того, предприниматель считает неправомерным привлечение его к ответственности инспекцией, в которой он не состоит   на учете.

Также, заявитель считает возможным применение к данным отношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение арбитражного суда, указав, что сотрудниками инспекции был установлен факт неприменения ККМ, что явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, специалистами инспекции на основании поручения № 190 о проведении проверки (л.д. 33-34) 21 августа 2006г. совместно с сотрудником Центрального РОВД г. Оренбурга была проведена проверка принадлежащего предпринимателю автобуса ГАЗ-322131 государственный регистрационный номер АР 112 56 RUS, осуществляющего пассажирские перевозки по утвержденному маршруту № 137, по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», по результатам которой составлен акт проверки № 000525 от 21.08.2006, акт от 21.08.2006.

В ходе проверки был установлен факт неприменения водителем Заньковым Г.В. при осуществлении наличного денежного расчета за проезд одного пассажира в размере 6 руб. контрольно-кассовой техники.  

Указанные обстоятельства были отражены в протоколе об административном правонарушении от 29.09.2006 № 000525.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 09.10.2006 руководителем налоговой инспекции в присутствии заявителя было вынесено постановление № 193 по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскании штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 53-54).

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Нарушений требований административного законодательства, направленных на защиту прав лиц, привлекаемых к административной ответственности, налоговым органом не допущено. Оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным арбитражный суд первой инстанции не установил.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии со статьями 2 и 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение  контрольно-кассовых машин» установлено, что при толковании настоящей нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Налоговым органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения установлена, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения административного правонарушения, который основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела (акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 21.08.2006, объяснения к акту проверки от 21.08.2006 (л.д. 42), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д. 41), акт проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров (оказания услуг) населению (л.д. 40), протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания водителя занесены в протокол в искаженном виде, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку протокол был составлен в присутствии предпринимателя, в связи с чем он имел возможность дать пояснения и дополнения к протоколу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы (Закон о ККТ, Закон Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 18.07.2005) «О налоговых органах Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.11.2005) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе»).

Причем осуществление функций по контролю не зависит от того, в какой именно инспекции зарегистрирован предприниматель, и довод заявителя в этой части является неверным и арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод предпринимателя о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих   в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения не имеет места при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на то, что данное правонарушение носит формальный характер, посягает на публично охраняемые государством интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой дисциплины, и для его квалификации не требуется наступление общественно опасных последствий.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу А47-10367/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Колтунова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       О.П. Митичев

Судьи:                                                                               М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева