Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А76-3745/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3745/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2162/2007

г. Челябинск         

15 мая 2007 г.                Дело № А76-3745/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Химчистка» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу №А76-3745/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: Джунушалиева Б.В. (доверенности от 14.05.2007 и 05.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Химчистка» (далее – МП «Химчистка», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Куратор» (далее - МУП «Куратор», ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилое здание приемного пункта химчистки с подвалом общей площадью 301,5 кв.м., реестровый номер 0091:007156, литера А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. К.Маркса, 4А.

Вместе с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета Озерскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости – нежилого здания приемного пункта химчистки с подвалом, общей площадью 301,5 кв.м., реестровый номер 0091:007156, литера А1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр.К.Маркса, 4А, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Податель апелляционной жалобы с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему материального ущерба и сделать невозможным исполнение судебного акта. В случае регистрации права хозяйственного ведения на МУП «Куратор», спорный объект может быть в дальнейшем продан, заложен или сдан в долгосрочную аренду, что приведет к появлению законных прав у третьих лиц на спорный объект.

О месте и времени рассмотрения жалобы истец, извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержал, определение считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на уведомление Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Челябинской области от 06.03.2007 № 41/003/2007-404 (л.д. 21).

Оспаривание государственной регистрации права не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» иск о признании права является в том числе способом оспаривания зарегистрированного права. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях (п. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу №А76-3745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Химчистка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

С у д ь и:        А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских