Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А76-189/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-189/2007 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18АП-2201/2007 г. Челябинск 15 мая 2007 г. Дело №А76-189/2007 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2007 по делу № А76-189/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Аква» Овсянникова В.В. (доверенность № Д-40 от 22.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Зимецкого В.А. (доверенность № 05-09/63 от 10.01.2007), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Аква» (далее ООО «Мегаполис-Аква», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 29.12.2006 № 238 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 310 МРОТ в сумме 31 000 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены. Налоговый орган не согласился с данным решением арбитражного суда и обжаловал его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что оборот алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 включительно в установленном порядке, допускается по 30.07.2006 включительно, и допущенные помощником бармена Чащихиным Д.О. противоправные действия не освобождают общество от административной ответственности. Кроме того, налоговый орган считает, что доверенность от 15.05.2006, выданная юристу Шаврину Ю.И., содержит необходимые полномочия для подачи, подписания и получения документов от имени общества. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Как видно из материалов дела, при проверке торговой точки общества были установлены факты реализации и хранения алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота при отсутствии акцизных марок (абсент «Туннель», виски «Джонни Уокер Блек Лейбл»). Установленное нарушение зафиксировано актом от 28.11.2006 № 05-00101-06. При этом уведомления от 28.11.2006, 29.11.2006 и 04.12.2006, которыми заявитель приглашался на составление протокола об административном правонарушении, получены представителем заявителя по доверенности от 15.05.2006 № 33/06, непосредственно в адрес общества уведомления не направлялись. В данном случае в силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значении е для дела. Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностные лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 Кодекса. В частности, в протоколе указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В абз. 3 ст. 25.4 Кодекса указано, что дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматриваются с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении дела либо если такое ходатайство отставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Представленная доверенность от 15.05.2006 на имя Шавриной Ю.И. исследовалась арбитражным судом первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии у Шавриной Ю.И. полномочий на подписание протокола и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении от имени общества. При этом протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечения к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. При этих обстоятельствах оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции не усматривается. При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, произведена их надлежащая оценка. При рассмотрении дела судом правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 марта 2007 г. по делу №А76-189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья О.П. Митичев Судьи: М.В. Тремасова-Зинова Н.Н. Дмитриева Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу n А76-3745/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|