Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А07-16947/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1926/2007

г. Челябинск

14 мая 2007 г.

Дело № А07-16947/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу № А07-16947/2006 (судья Галеева Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Дмитрий Владимирович (далее — ИП Павлов Д.В., истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации городского округа «Город Уфа» (далее — Администрация, ответчик) о признании права собственности. Администрация обратилась с встречным иском к ИП Павлову Д.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

 В порядке ст.ст. 91, 92 АПК РФ истец по встречному иску просил арбитражный суд первой инстанции принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов Администрации в виде запрещения ответчику по встречному иску и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее — УФРС) совершать государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, рядом с д. 74 (лит. А3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2007 г. заявление Администрации о принятии обеспечительных мер по встречному иску к ИП Павлову Д.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИП Павлов Д.В. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ИП Павлов Д.В. просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 отменить. Считает оспариваемое определение незаконным и необоснованным. Полагает, что в отношении нежилого помещения площадью 84,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 74 (литер А3), обеспечительные меры накладывались Арбитражным судом Республики Башкортостан неоднократно. До настоящего времени действуют обеспечительные меры, наложенные Октябрьским районным судом г. Уфы 10.11.2005. 

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

ИП Павлов Д.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ИП Павлова Д.В. не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассматривается в отсутствие  истца, ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

В арбитражном суде первой инстанции администрация ходатайствовала о применении обеспечительных мер по встречному иску в виде запрета УФРС совершать государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение площадью 84,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, рядом с д. 74 (лит. А3).

 Заявитель апелляционной жалобы, считая, что Администрация вводит арбитражный суд в заблуждение, так как знает о действующих обеспечительных мерах, принятых Октябрьским районным судом г. Уфы в отношении названного объекта недвижимости, обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм, содержащихся в ст. 70, 90, 91 АПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При наличии условий, указанных в ст. 90 АПК РФ, на основании ч. 2 ст. 91 АПК РФ суд принимает решение о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику или другому лицу совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Налагая запрет на совершение государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применение такой обеспечительной меры предполагает запрещение УФРС производить данные действия, непосредственно касающиеся предмета спора, данный запрет имеет целью сохранить существующее положение до вынесения решения по существу.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заявленные истцом обеспечительные меры с учетом фактических обстоятельств дела обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, обеспечительные меры были приняты судом первой инстанции в целях реальности последующего исполнения решения суда по данному спору.

Несостоятельна ссылка ответчика по встречному иску на то, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30.01.2007 не отменены принятые определением судьи от 10.11.2005 обеспечительные меры в виде запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного объекта недвижимости.

Обеспечительные меры накладывались по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции.

По данному иску указанные обеспечительные меры не применялись. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2007 по делу № А07-16947/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Павлова Дмитрия Владимировича — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.Л. Логиновских

Судьи                                                                                Н.В. Махрова

                                                                                          В.В. Рачков