Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А47-10674/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-10674/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1022/2007

г. Челябинск

14 мая 2007 г.      Дело № А47-10674/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области   от «29» декабря 2006г. по делу № А 47-10674/ 2006  (судья  Лапшина Н.Ю.), при участии : от истца – Вышегородцевой  Ю.Г.( доверенность №512 от 14.12.2006), от ответчиков – Шариповой Т.В. ( доверенности от 16.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургнефть» (далее- ООО «Оренбургнефть»)  обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области  с иском  к муниципальному унитарному предприятию « Жилкомсервис» (далее –МУП «Жилкомсервис») о признании недействительным  договора №106 от 01.01.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, взыскании неосновательного обогащения в размере 579456 руб.76 коп.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.12.2006 (резолютивная часть от 22.12.2006) пункт 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №106 от 01.01.2005 признан недействительным, с МУП «Жикомсервис» в пользу ОАО «Оренбургнефть»  взыскано 579456 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе МУП «Жилкомсервис» просит отменить решение суда,  ссылаясь на то, что на момент заключения договора в г.Сорочинске не были утверждены тарифы для предприятий, они впервые утверждены 24.02.2005. Полагает, что оснований для признании сделки недействительной нет, так как сделка была исполнена обеими сторонами в полном объеме. Истцом пропущен срок исковой давности. Неосновательное обогащение отсутствует в связи с тем, что при подписании договора воля сторон была направлена на согласование тарифов.

В судебном заседании  представитель МУП «Жилкомсервис»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Оренбургнефть» в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса,  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания излишне уплаченных денежных средств 69733 руб. 80 коп. (по договору №106 от 01.01.2005 за оплату услуг по приему сточных вод по завышенному тарифу за январь - февраль 2005г.  - в сумме 30133 руб., оплату услуг водоснабжения по завышенному тарифу за январь- февраль 2005г. в сумме 39600 руб. 80 коп.).  В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав  объяснения представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  подлежащим изменению в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, что 01.01.2005 ОАО «Оренбургнефть» в лице филиала  Спортивно- оздоровительный комплекс «Нефтяник»  (абонент) и МУП «Жилкомсервис» (предприятие ) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №106 ( с протоколом разногласий и протоколом согласования к нему), в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, исходя из согласованных объемов, и производить прием сточных вод с объектов абонента с концентрацией загрязнения в пределах допустимых  норм, а истец – принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Истцом на основании выставленных ответчиком счетов –фактур за период с января 2005г. по январь 2006г. производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями.

Считая, что  ответчиком необоснованно завышены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, истец  обратился в суд с иском  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579456 руб., составляющих разницу между оплатой сточных вод по тарифу, указанному в договоре, и по тарифу, утвержденному решением от 24.02.2005 Сорочинского горсовета.

Признавая п.2.1 договора на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод №106 от 01.01.2005 недействительным  и взыскивая суму неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в договоре №106 от 01.01.2005 предусмотрены иные тарифы, чем утверждены субъектом.

Установлено, что при заключении договора №106 от 01.01.2005 стороны определили  стоимость услуг водоснабжения и водоотведения: отпуск питьевой воды – 36 руб. за 1 м3, прием сточных вод -44 руб. 40 коп. за 1м3.

Исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон.

По смыслу ст.424 ГК РФ , если цена на определенные товары ( работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе  применить в договорных отношениях иные цены.

Независимо от механизма изменения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, предусмотренного условиями договора, новый размер стоимости этих услуг подлежит применению с даты вступления в силу  нормативного акта.  

В соответствии со ст.17 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»  в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения), тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 №609, от 31.12.1995 №1310  субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать нормативы  и тарифы на потребление коммунальных услуг.

Таким образом, к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления отнесены права по установлению и регулированию цен ( тарифов) на услуги систем водоснабжения и водоотведения( канализации).

Решением Сорочинского городского совета №1 от 24.02.2005 утверждены тарифы на услуги оказываемые муниципальными унитарными предприятиями  жилищно-коммунального хозяйства г.Сорочинска. Указанное решение Сорочинского городского совета опубликовано в газете «Сорочинский вестник» от 02.03.2005.

В соответствии с данным решением  тарифы на услуги, оказываемые МУП «Жилкомсервис», составляют 6,87руб. (без НДС) за 1 м3 – услуги водопотребления, 19, 64 руб. ( без НДС) за 1м3 – услуги водоотведения.

В пункте 2.1 договора №106 от 01.01.2005 предусмотрены  тарифы, не соответствующие тарифам, утвержденным решением Сорочинского городского совета №1 от 24.02.2005.

Следовательно, суд первой инстанции  правомерно признал п.2.1 договора №106 от 01.01.2005 противоречащим действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ -  недействительным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий : имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Как установлено судом, что все выставленные  ответчиком счета – фактуры с применением тарифа, предусмотренного договором №106 от 01.01.2005, истцом были оплачены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 в сумме 579456 руб., суд первой инстанции  исходил из наличия договорных отношений с 01.01.2005.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на основании ст.49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований о взыскании 69733 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2005 по 01.03.2005.

Данный отказ принят судом как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц. В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Неосновательное обогащение  за период с 01.03.2005 по 31.12.2005 в сумме 509722 руб. 96 коп. подлежит взысканию на основании ст.1102 ГК РФ.

Решение суда в данной части следует оставить без изменения.

Ссылка заявителя на договорное условие о цене отклоняется.

Услуги систем водоснабжения и канализации включены в перечень продукции производственно- технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов)  на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239.

Поскольку услуги по очистке сточных вод подлежат государственному регулированию, стороны при установлении расценок на эти услуги обязаны применять тарифы, установленные решением Сорочинского городского совета №1 от 24.02.2005.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В силу ст.168, п.1 ст. 181 ГК РФ исчисление трехгодичного срока исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 01.01.2005. На момент предъявления искового заявления в суд (23.10.2006) срок исковой давности не истек.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований последнему за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате  госпошлины по исковому заявлению в размере 13221 руб. 65 коп. за минусом 88 руб. (размера возмещения расходов ответчика по госпошлине по апелляционной жалобе), всего 13124 руб.65 коп.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2006 по делу  № А47 - 10674/2006 отменить в части взыскания 579456 руб. 76 коп. и возмещения судебных  расходов.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургнефть»  509722 руб. 96 коп., в счет возмещения расходов по госпошлине - 13124 руб. 65 коп.

Производство по делу в части взыскания 69733 руб. 80 коп. прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

З.Н.Серкова