Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А76-619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-619/207

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-2290/2007

г. Челябинск

14  мая  2007 г.                                       Дело № А76-619/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магнитогорской таможни на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу № А76-619/2007 (судья Карпачева М.И.), при участии: от Магнитогорской таможни – Кретовой Н.А. (доверенность от 22.12.2006),

У С Т А Н О В И Л :

Магнитогорская таможня  (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской   области  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Юриной Натальи Михайловны (далее – предприниматель, ИП Юрина Н.М.) к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что предпринимателем в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями, в  нарушение ст. 4  Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», предлагались к продаже товары (ярлыки, термонаклейки) с нанесенными на них товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE», чем нарушены права владельцев названных товарных знаков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 марта  2007г. по делу № А76-619/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  таможенный орган просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального права. По его мнению, законодательством Российской Федерации таможенные органы не ограничены в полномочиях по возбуждению административных дел за незаконное использование товарных знаков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Юриной Н.М.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Магнитогорской таможни на основании предписания № 10510000-034/2006 от 11.12.2006 был произведен осмотр принадлежащей ИП Юриной Н.М. торговой точки – магазина «У Натальи», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, 147.

По результатам проверки был составлен протокол осмотра от 11.12.2006 (л.д.14) и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10510000-0426/2006 (л.д.6).

Заявителем по результатам административного расследования был составлен протокол № 10510000 – 0426/2006 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе зафиксировано  выявленное правонарушение: предпринимателем в отсутствие лицензионных договоров с правообладателями, в  нарушение ст. 4  Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», предлагались к продаже товары (ярлыки, термонаклейки) с нанесенными на них товарными знаками «ADIDAS», «REEBOK», «NIKE».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа полномочий на совершение процедуры таможенного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Задачи и функции таможенных органов определены Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно п. 5 ст. 403 ТК РФ одной из основных функций таможенного органа является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

На основании п. 9 ст. 366 ТК РФ формой таможенного контроля является, в частности, осмотр помещений и территорий для целей таможенного контроля.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 375 ТК РФ осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных названным Кодексом. Осмотр помещений и территорий проводится при наличии информации об утрате товаров и (или) транспортных средств, их отчуждении либо о распоряжении ими иным способом или об их использовании в нарушение требований и условий, установленных ТК РФ, для проверки такой информации, а также на основе выборочной проверки. Осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 названной статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ, для проверки такой информации.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 361 ТК РФ проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены ТК РФ, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку таможенный орган в рамках расследования данного административного правонарушения достоверно не установил факты того, что спорный товар, маркированный логотипом известной иностранной фирмы - владельца товарного знака, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, поэтому таможенный орган не имел полномочий на совершение процедур таможенного контроля, в частности ,на осмотр помещения, на изъятие вещей и на помещение их на ответственное хранение на склад временного хранения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе  в удовлетворении заявленных требований  таможенного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2007г. по делу А76-619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Магнитогорской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева