Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А76-30923/2006. Изменить решение

А76-30923/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2253/2007

г. Челябинск

14  мая  2007 г.                                                       Дело № А76-30923/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06 марта 2007г. по делу № А76- 30923/200 (судья Каюров С.Б.), при участии:  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по  Челябинской области  – Афанасьевой Н.Г. (доверенность от 12.10.2006),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, общество, ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по  Челябинской области  (далее – налоговый орган, инспекции, заинтересованное лицо) от 04.10.2006 № 74 и требования  № 370 от 19.09.2006.

В обоснование своего требования заявитель  указал на нарушение его прав, поскольку в требовании не было указано сведений о размере пеней, начисленных на момент направления  требования, не приложена расшифровка суммы пеней, из содержания требования невозможно определить период образования налогов, неопределенно установлен срок для уплаты, требование не направлено одновременно с требованием об уплате налога, пропущен 60-дневный срок для бесспорного взыскания сумм пеней.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением (л.д.17-19) о взыскании с ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод»  в доход бюджета пеней в сумме 336089, 03 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2007 г. по делу № А76-30923/2006 в удовлетворении требований общества отказано, а также отказано в удовлетворении встречных требований налогового органа.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  По мнению общества, налоговый орган пропустил 60-дневный срок для бесспорного взыскания сумм пеней, предусмотренный п.1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, он не имел возможности для взыскания пеней в бесспорном порядке за счет денежных средств заявителя.

Налоговый орган  в отзыве от 03.05.2007 № 16-24/4646 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя при вынесении оспариваемых требования и решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель налогового органа высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган рассмотрел требование об уплате налога № 370 от 19.09.2006 (л.д.8), направленное ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод», в котором налогоплательщику было предложено до 29.09.2006 уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 336089, 03 руб. и установил, что срок исполнения требования истек 29.09.2006, на основании чего инспекцией было вынесено решение № 74 от 04.10.2006 (л.д.7) о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с указанными ненормативными актами  заинтересованного лица, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить  обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием  для направления  налоговым  органом требования об уплате налога и пени.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, о чем принимается соответствующее решение.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате  налога.        

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьями 47 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п.1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ) (п.6 информационного письма ВАС РФ № 71 от 17.03.2003).

Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней. Из сравнительного анализа и системного толкования ст.ст.  23, 78, 87, 113 НК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 13 АПК РФ, следует, что давностный срок взыскания  налоговых платежей, в том числе пени, объективно ограничивается тремя годами, следовательно, оснований для взыскания  пени за пределами трехлетнего срока не имеется.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое требование № 370 от 19.09.2006 включает в себе пени, начисленные на недоимку, предъявленную в требовании № 213 от 18.04.2005, следовательно, инспекцией был пропущен срок для выставления требования об уплате пени, поскольку обязанность по уплате налога возникла в 4 квартале 2004г.

Кроме того, согласно справке о реструктуризации задолженности № 280-74 от 01.01.2007, сумма пени в размере 267320, 18 руб., начисленная на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, включена в сумму реструктуризируемой задолженности (л.д.72).

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении  заявленных требований о признании недействительным  требования № 370 по состоянию на 19.09.2006 об уплате пени в сумме 336089, 03 руб. по единому социальному налогу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по  Челябинской области в пользу ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта  2007 г. по делу № А76-30923/2006 изменить.

Признать недействительным  как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование № 370 по состоянию на 19.09.2006 об уплате пени в сумме 336089, 03 руб. по ЕСН, выставленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по  Челябинской области.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по  Челябинской области в пользу ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   Н.Н.Дмитриева

М.В. Чередникова