Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А76-3179/2006. Изменить решение

А76-3179/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП –/2007

г. Челябинск

мая 2007 г.    Дело № А76-3179/2006-35-348/56

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  05 февраля 2007 г. по делу № А76-3179/2006-35-348/56 (судья Труханова Н.И.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска –Федоровой О.И. (доверенность № 03/04 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зинина Лариса Григорьевна (далее –ИП Зинина Л.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 27 500 руб. (т. 1 , л.д. 110-111).

Определением  арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2007 г.  требования ИП Зининой Л.Г. были удовлетворены частично, с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Металлургическому району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) были взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб. в апелляционной инстанции и в сумме 14 000 руб. в кассационной инстанции производство по заявлению предпринимателя было прекращено в связи с тем, что распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного и кассационного производства, отнесено к компетенции судов апелляционной и  кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение арбитражного  суда отменить в части взыскания судебных издержек  в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и прекратить производство по заявлению предпринимателя Зининой Л.Г. в указанной части. В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано.

В обоснование своих доводов инспекция сослалась на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2006 по настоящему делу, вступившим в законную силу, было отказано во взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя Зининой Л.Г. судебных расходов, понесенных  ею при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, поэтому производство по заявлению предпринимателя в указанной части подлежало прекращению в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Зининой Л.Г.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил отказать в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 4 500 руб.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5  ст. 268 АПК РФ определение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заинтересованным лицом части.           

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заинтересованного лица, приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.

Как следует  из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Зининой Л.Г. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, по результатам которой налоговый орган принял решение № 1375 от 19.12.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде штраф в сумме  17 983 руб. за неуплату НДС в результате его неправильного исчисления, ИП Зининой Л.Г. было отказано в возмещении НДС в сумме 35 564 руб. и ей было предложено уплатить НДС в сумме 90 508 руб. и пени в сумме 2 337,87 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

ИП Зинина Л.Г. не согласилась с решением налогового органа и обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его недействительным. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу и пени и налоговых санкций, в общей сумме  110 829 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 апреля 2006 года по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, оспариваемый ненормативный акт налогового органа  был признан недействительным. В удовлетворении  встречных требований налогового органа было отказано.

Расходы, понесенные предпринимателем Зининой Л.Г. в виде оплаты услуг, оказанных ей обществом с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит-Челябинск» на основании договора № 39/05 от 07.12.2005 г., были  признаны не относящимися к судебным, поэтому во взыскании указанных расходов с налогового органа судом первой инстанции было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2006 г. вышеуказанное решение  арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба  налогового органа –без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2006 года по делу № Ф09-9751/06-С2  решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения,  кассационная жалоба налогового органа –без удовлетворения.

ИП Зинина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 9 000 руб. (т. 1, л.д. 110-111). Из заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя усматривается, что юридические услуги были оказаны Зининой Л.Г. на основании договора  № 39/05 от 07.12.2005 обществом с ограниченной ответственностью «Интерком-Аудит», и оплачены предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмет и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как усматривается из содержания решения арбитражного суда первой инстанции и документов, представленных при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, предметом требований ИП Зининой Л.Г. было  взыскание судебных расходов в сумме 6000 руб. в виде оплату услуг представителя на основании договора № 39/05 от 07 декабря 2005 года за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции.

Впоследствии ИП Зинина Л.Г. вновь обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 6 000 руб. на основании того же договора №  39/05 от 07 декабря 2005 год, заключенного с ООО «Интерком-Аудит», на представление ее интересов в суде первой инстанции.

Таким образом, стороны, предмет и основание уже рассмотренных требований предпринимателя тождественны сторонам, предмету и основанию требований ИП Зининой Л.Г. по заявлению, которое было рассмотрено судом первой инстанции 05 февраля 2007 года по существу.

Следовательно, производство по данному заявлению в указанной части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу № А76-3179/2006-35-348/56 изменить.

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя Зининой Ларисы Григорьевны о взыскании с инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска судебных издержек в виде расходов заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:      Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова