Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу n 18АП-662/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                               454080 г.Челябинск , пр.Ленина, д.83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск                                                       Дело № 18 АП -662/2006

«26» декабря 2006г.                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено   26.12.2006

Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего судьи : Хасановой М.Т.

судей : Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО« Челябинский завод эффективного промышленного кирпича» на решение Арбитражного суда Челябинской области 

от «10» ноября 2006г.

по иску ООО « Техстрой-1» г.Челябинск к ЗАО « Челябинский завод эффективного строительного кирпича»  о взыскании 513819 руб.50коп. ,

 дело № А 76-112789/2006 – 11 - 444 (судья : Бабкина С.А.),

при участии :

от истца :  Муратова Ю.А., по доверенности №10/06 от 24.05.2006г.;

от ответчика: извещен, не явился,

                                               УСТАНОВИЛ :

ООО «Техстрой-1» г.Челябинск обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском  к ЗАО« Афина» г.Челябинск о взыскании суммы займа 500000рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 13819 руб.50 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2006  изменено наименование ответчика с ЗАО « Афина» на ЗАО « Челябинский завод эффективного строительного кирпича».                                                                                                             

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области   от 10.11.2006г.

(резолютивная часть решения от 27.10.2006) исковые требования ООО «Техстрой -1»  г.Челябинск  удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что  ответчиком не исполнено обязательство по возврату заемных средств , вытекающих из договора  займа  № 30 от 30.09.2005.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» г.Челябинск просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обстоятельству, что Галеев И.А., который являлся генеральным директором ЗАО « Афина» на момент заключения договора займа, и учредитель ООО «Техстрой-1» Галеев Д.А. являются родными братьями, а следовательно были заинтересованы в совершении данной сделки.

   ЗАО « Челябинский завод эффективного строительного кирпича» г.Челябинск надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Представитель истца ООО «Техстрой-1» г.Челябинск просит решение суда оставить без изменения,  доводы жалобы считает  необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя « Техстрой-1», оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО « Техстрой-1»(  займодавец)  и ЗАО « Афина» ( заемщик) 30.09.2005 заключили договор займа № 30( л.д. 7) , в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 500000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок.

 Платежными поручениями №119 от 30.09.2005, № 124 от 07.10.2005г, №135 от 21.10.2005  ( л.д.8-10) ООО « Техстрой-1» перечислило ответчику сумму займа в размере 500000 рублей, исполнив принятое на себя по договору обязательство.

Согласно п.2.2. договора  сумма займа предоставляется заемщику на срок не позднее 29 марта  2006г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

   На день рассмотрения спора в суде задолженность  составила 500000руб.,  доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами  вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

 Судом  первой инстанции правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13833 руб.33 коп.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства по делу, а именно не дал оценки тому, что бывший генеральный директор ЗАО « Афина» -Галеев И.А. и учредитель ООО» Техстрой-1» Галеев Д.А. являются родными братьями, и были заинтересованы в данной сделке, судом не принимается.

В соответствии с п.6 ст.79 ФЗ РФ « Об акционерных обществах», крупная сделка совершенная, с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» в суде первой инстанции исковых требований о признании сделки ( договора займа) с учетом положений ст.ст.81-84 ФЗ РФ « Об акционерных обществах» не заявляло.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд ,

ПОСТАНОВИЛ :  

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2006 по делу  № А76-12789/2006-11-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                           М.Т.Хасанова

Судьи                                                                                    Л.Ф.Башарина   

                                                                                              Т.В.Соколова