Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А76-28821/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28821/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2332/2007

г. Челябинск

14 мая 2007 г.

Дело №А76-28821/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-28821/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от открытого акционерного общества открытого «Ашинский металлургический завод» - Нестерова Е.В. (доверенность от 28.11.2005 №121),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ашинский металлургический завод» (далее – ОАО «Ашинский металлургический завод», истец) 05.10.2006 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г.Аши и Ашинского района» (далее – ответчик) об освобождении нежилого помещения.

Определением от 05.02.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация Ашинского городского поселения и Комитет по управлению муниципальным имуществом  Ашинского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 в иске  ОАО «Ашинский металлургический завод» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он является собственником спорного нежилого помещения согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним вправе требовать выселения ответчика.

Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ОАО «Ашинский металлургический завод» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

По инициативе суда в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2007 объявлялся перерыв до 14.05.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению госимуществом г.Аши (арендодатель) и Ашинской юридической консультацией коллегии Челябинской адвокатуры (арендатор) был заключен договор от 01.10.1994 №1994, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование сроком на 5 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Аша, ул.Ленина, 5 (л.д.11-13).

В последующем между Комитетом по управлению госимуществом г.Аши и ОАО «Ашинский металлургический завод» был заключен договор мены от 02.10.1997 №291/97, на основании которого 25.05.2000 Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №74:01-03:01-2000:376 о праве собственности ОАО «Ашинский металлургический завод» на спорное нежилое помещение (л.д. 22). Договор аренды с новым собственником между сторонами не заключался. По истечении срока действия договора от 01.10.1994 №1994 ответчик продолжал пользоваться помещением.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 по делу №А76-40412/2004 договор мены от 02.10.1997 №291/97 признан недействительным (л.д.38, 39).

В качестве правого основания для удовлетворения иска ОАО «Ашинский металлургический завод» указывает на то, что требования о применении последствий недействительности названного договора заинтересованными лицами не предъявлялись, суд при принятии решения от 15.04.2005 такие последствия не применил. Следовательно, истец вправе осуществлять правомочия собственника в отношении спорного помещения.

Указанный довод ОАО «Ашинский металлургический завод» судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Основаниями приобретения права собственности являются, в том числе договоры (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, относящейся к главе 9 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 по делу №А76-40412/2004 договор мены от 02.10.1997 №291/97 признан недействительным. Следовательно, данный договор не повлек такого юридического последствия как возникновение права собственности ОАО «Ашинский металлургический завод» на спорное нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на то, что ОАО «Ашинский металлургический завод» является собственником спорного помещения в силу записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №74:01-03:01-2000:376 от 25.05.2000.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации.

Запись о праве собственности истца произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора мены от 02.10.1997 №291/97.

Однако данный договор признан недействительным в судебном порядке и не имеет юридической силы. В этой связи наличие факта государственной регистрации права собственности не может презюмировать законность приобретения истцом объекта недвижимости.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права лишь то тех пор, пока зарегистрированное право на недвижимое имущество не оспорено в судебном порядке.

Отсюда следует, что после признания судом договора мены недействительным произведенная на его основе реестровая запись о праве не может рассматриваться в качестве единственного доказательства существования права собственности истца на спорное помещение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской областиот 05.03.2007 по делу №А76-28821/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова