Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А76-17585/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-17585/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-150/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 г.                            Дело № А76-17585/2006-44-865

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Тремасовой – Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2006г. по делу № А76-17585/2006-44-865  (судья Елькина Л.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» Ильиченко Е.Н. (доверенность от 02.11.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 6 по Челябинской области Сорокиной Н.А. (доверенность от 10.01.2007   № 04-20-170),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» (далее - ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 17.07.2006 № 33, которым заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 47 763 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2006г. по делу № А76-17585/2006-44-865 в удовлетворении требований  ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда о недобросовестности заявителя, о несформированности в бюджете источника погашения предъявленного к вычету НДС являются необоснованными; налоговым органом и судом не отрицается, что на экспорт отгружен товар, проследовавший по оспариваемой цепочке от производителя до ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей»; передача товара по всей цепочке от производителя к ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в один день не является доказательством отсутствия намерений реального исполнения сделок. Кроме того, общество не согласно с решением суда в части взыскания государственной пошлины, поскольку государственная пошлина была уплачена им при подаче заявления в суд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе.

Налоговый орган отзыва не представил, в судебном заседании устно отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что фактически сделки осуществлялись одним лицом. Кроме того, считает, что деятельность ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» направлена на получение налоговых вычетов по НДС из бюджета.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области была проведена камеральная налоговая проверка ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» по вопросу обоснованности правомерности применения  налоговой ставки  0 %  и налоговых вычетов   по налогу на добавленную стоимость по экспортным поставкам за март 2006 года, о чем был составлен акт (докладная записка) от 03.07.2006 № 826 (т.1, л.д. 69-76).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 17.07.2006 № 33 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 45 763 руб. (т.1, л.д. 16-21).

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на применение вычета ввиду недобросовестности. Между тем вывод арбитражного суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Материалами дела установлено, что иностранным партнером ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» является ГАЖК «Узбекистон темир йуллари», с которым был заключен контракт от 23.08.2005 № ВЭС-222 на поставку резца чашечного (т.1, л.д.42-43). Заявителем на внутреннем рынке был приобретен товар для экспорта у поставщика индивидуального предпринимателя Кульнева Вячеслава Александровича (далее – ИП Кульнев В.А.) по договору от 10.09.2005 № 001 (т.1, л.д. 44-45). ИП Кульнев В.А. приобретал товар у общества с ограниченной ответственностью «Троицкснабкомплект» (далее – ООО «Троицкснабкомплект» в свою очередь, указанное предприятие приобрело наконечники у изготовителя открытого акционерного общества «Кировоградский завод твердых металлов». Оплату товара поставщикам покупатели произвели в полном объеме, включая НДС. Произведена отгрузка для вывоза на экспорт, оформлены таможенные декларации. Факт реального экспорта продукции подтверждается документами, оформленными надлежащим образом, получена экспортная выручка. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 %  за март 2006г., а также пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании материалов проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 % и применения налоговых вычетов налоговый орган принял оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 той же статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как установлено материалами дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма              N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Довод налогового органа о том, что общество должно было представить товарно-транспортную накладную, является несостоятельным.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. В рассматриваемом случае общество не заключало договор перевозки с транспортной компанией и не оплачивало такую перевозку. Товар был доставлен непосредственно продавцом, который выписал накладную по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 как общая форма по учету торговых операций.

Совершение сделок по передаче товара от производителя – ОАО «Кировоградский завод твердых сплавов» к ООО «Троицкснабкомплект», к ИП Кульневу В.А. и ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» в один день не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговым органом не указаны причины невозможности совершения в один день операций по доставке груза весом 740 кг. на расстояние 600 км.

Вывод суда первой инстанции о том, что сделки совершены при заведомой осведомленности ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» о том, что бюджету может быть причинен ущерб в виде выплаты НДС в размере, превышающем поступление налога в бюджет, является неправомерным, поскольку налогоплательщиком заявлена к вычету и возмещению из бюджета сумма налога, фактически ранее уплаченная поставщику в стоимости товара.

Налоговый орган ссылается на то, что ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» и его контрагенты ИП Кульнев В.А. и ООО «Троицкснабкомплект» являются взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями и руководителями данных организаций являются одни и те же лица.

Вместе с тем, согласно ст. 20 и ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц взаимозависимыми может учитываться только при проверке налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам. Доказательств того, что цены сделок не соответствуют уровню рыночных цен, налоговым органом не приведено. Направленность деятельности заявителя исключительно на получение НДС из бюджета также документально инспекцией не подтверждена. Кроме того, отсутствие в бюджете источника возмещения НДС не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» является недобросовестным налогоплательщиком, так как в результате сделок между взаимозависимыми лица не был создан в бюджете источник погашения предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем  решение   налогового органа нарушает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, выводы налогового органа  и суда первой  инстанции   о недобросовестности заявителя опровергнуты имеющимися по делу доказательствами. Решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным, принятым  на основе неверной оценки обстоятельств дела,  в связи с чем подлежит  отмене.     

С учётом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует  отменить, а  апелляционную жалобу заявителя  – удовлетворить.

Довод ООО ПКФ «Верхнее Строение Путей» о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2 000 рублей была уплачена директором Соболькиной О.А. по квитанции от 01.08.2006. Решением арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина в размере 2 000 рублей возвращена физическому лицу.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Госпошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы в арбитражный апелляционной инстанции по платёжному  поручению от 25.12.2006 № 19,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 декабря 2006г. по делу № А76-17585/06-44-865 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области от 17.07.2006 № 33 «Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Верхнее Строение Путей» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.12.2006 № 19.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     М.В. Чередникова

Судьи                                                                              Е.В. Бояршинова        

М.В. Тремасова-Зинова