Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А34-7669/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-777/2007

г. Челябинск

14 мая 2007 г.

Дело № А34-7669/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Шумихинский» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2006 по делу № А34-7669/2006 (судья Широков В.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Шумихинский» - Низовцевой Е.Я. (доверенность от 16.11.2006), Виноградчая С.А. (доверенность от 26.01.2007); от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному района города Челябинска: Пастуховой Е.С. (доверенность от 09.01.2007), от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области: Магасумовой И.Р. (доверенность от 30.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области (далее уполномоченный орган, налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Шумихинский» (далее - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Требование мотивировано тем, что должник не исполняет обязанности по уплате обязательных платежей, задолженность на 01.11.2006 составила 2307123 руб., из них 2282419 руб. недоимка, 24703 руб. пени. Обоснованность требований подтверждается решениями руководителя налоговой инспекции от 21.08.2006 № 211, от 18.09.2006 № 364, от 19.09.2006 №373, от 19.10.2006 № 441 (далее - решения №№ 211,364,373,441) о взыскании налогов и пеней за счет имущества должника. Соответствующие постановления направлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Арбитражный суд Курганской области определением от 21.12.2006 признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа по обязательным платежам, ввел в отношении общества наблюдение, вопрос об утверждении временного управляющего назначил на 22.01.2007.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда изменить определение суда, уменьшить требования заявителя и установить их в размере 1590474 руб., заменить заявителя по делу - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №6 по Курганской области ( далее МИФНС России №6 по Курганской области) на инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска( далее ИФНС России по Центральному району города Челябинска) и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что общество изменило адрес своего места нахождения, регистрационное дело передано в ИФНС России по Центральному району города Челябинска, задолженность по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года была определена обществом неверно и с учетом поданной 20.12.2006 уточненной декларации подлежала уменьшению на 716649 руб.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в отзыве пояснил, что заявителем по делу является не МИФНС России №6 по Курганской области, а Федеральная налоговая служба, должник не доказал, что уменьшение суммы налога на добавленную стоимость вызвано обнаружением технических ошибок, требования по уплате обязательных платежей подтверждены налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов, решениями об обращении взыскания на денежные средства и иное имущество должника.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель должника дополнительно пояснил, что 20.12.2006 ценным письмом с уведомлением в адрес ИФНС России по Центральному району города Челябинска была направлена уточненная налоговая декларация, почтамт подтвердил получение указанного письма, однако уточнения приняты не были, поэтому 20.04.2007 уточненная налоговая декларация была подана повторно.

В судебном заседании 11.05.2007 объявлялся перерыв до 14.05.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Федеральная налоговая служба, являясь уполномоченным органом в делах о банкротстве, 19.11.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам.

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В подтверждение обоснованности требований налоговая служба представила четыре решения №№ 211,364,373,441.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

По результатам проверки обоснованности требований уполномоченного органа суд первой инстанции определением от 21.12.2006 признал требования обоснованными и подлежащими включению в реестр в сумме 2307123 руб., в том числе 2282419 руб. обязательных платежей, 24703 руб. пени., ввел в отношении общества наблюдение.

В судебном заседании 21.12.2006 по проверке обоснованности требований должник заявил ходатайства о замене заявителя по делу в связи со сменой ООО «Комбикормовый завод «Шумихинский» места нахождения и об отложении рассмотрения дела о банкротстве по причине сдачи обществом уточненной налоговой декларации.

В удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано протокольным определением (т.1, л.д.101). Отказ мотивирован тем, что заявителем по делу является Федеральная налоговая служба России, в материалы дела представлена налоговая декларация должника, проверенная налоговой службой, действия уполномоченного органа по принудительному взысканию обязательных платежей должником не оспорены.

Выводы суда первой инстанции о признании обоснованными требований уполномоченного органа, об отказе обществу в удовлетворении ходатайства о замене заявителя по делу, о рассмотрении дела в Арбитражном суде Курганской области являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 названного Закона дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что на 19.11.2006 - дату подачи налоговой службой заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбикормовый завод «Шумихинский» - должник был зарегистрирован в городе Шумиха, поэтому заявление с соблюдением положений пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве было подано в Арбитражный суд Курганской области.

 Юридический адрес должника город Шумиха, улица Промышленная,5 был изменен на город Челябинск, улица Сони Кривой, 73 15.12.2006, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом Курганской области.

Согласно частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку изменение юридического адреса должника произошло после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) к производству Арбитражного суда Курганской области, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о невозможности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Основания для передачи дела из Арбитражного суда Курганской области, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является ФНС России.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, в качестве уполномоченного органа указывается Федеральная налоговая служба. При этом налоговый орган сообщает суду и всем заинтересованным сторонам, что поскольку непосредственное осуществление функций уполномоченного органа возложено на работников территориальных налоговых органов, о необходимости направления всей корреспонденции по делу о банкротстве и процедуре банкротства по адресу территориального налогового органа.

Предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены заявителя по делу о банкротстве общества отсутствуют в связи с тем, что территориальные налоговые органы по делам о банкротстве выступают от имени Федеральной налоговой службы.

Размер задолженности общества по обязательным платежам, соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания подтверждены заявителем представленными в материалы дела налоговыми декларациями, требованиями об уплате налогов от 08.08.2006 №5360, от 27.07.2006 №5025, от 26.09.2006 №6121, от 28.08.2006 №6085, решениями об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.08.2006 №471, от 14.08.2006 №415, от 10.10.2006 № 587, от 08.09.2006 № 573, решениями об обращении взыскания на иное имущество должника от 19.09.2006 №373, от 21.08.2006 №441, от 19.10.2006 № 441, от 18.09.2006 №364 , должником данные обстоятельства не оспорены.

В обоснование уменьшения размера налога на добавленную стоимость за июнь 2006 должник представил в налоговую службу по месту регистрации в городе Челябинске уточненную налоговую декларацию за июнь 2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не праве отказать налогоплательщику в принятии налоговой декларации. Положениями статьи 81 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщиков представлять в налоговые органы уточненные декларации.

Уточненная налоговая декларация была представлена в ИФНС России по Центральному району города Челябинска 28.04.2007. Соответственно налоговая служба с даты получения уточненной налоговой декларации уменьшила размер недоимки по налогу на добавленную стоимость (т.2 л.д.38-41).

Квитанция на отправку ценного письма в адрес ИФНС России по Центральному району города Челябинска в материалы дела не представлена. В описи вложения в ценное письмо указано, что направляется одно заявление и одна налоговая декларация МРИФНС по Центральному району города Челябинска по адресу Челябинск, ул. Сони Кривой, 47-2. Из описи вложения в ценное письмо не следует, что направлена уточненная налоговая декларация за июнь 2006. Налоговая служба уточненную налоговую декларацию с датой представления в декабре 2006 от органов связи не получила.

Соответственно должник не доказал представление им налоговой службе уточненной налоговой декларации 20.12.2006.

Размер обязательных платежей определен судом первой инстанции правильно, основания для уменьшения размера недоимки у суда первой инстанции на дату вынесения определения отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2006 по делу № А34-7669/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Шумихинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова