Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А76-29870/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2235/2007

г. Челябинск

14  мая  2007 г.                                                          Дело № А76-29870/2006      

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 14 марта 2007г. по делу № А76- 29870/2006 (судья Щукина Г.С.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Солодиловой Н.Б. (доверенность от 21.12.2006), Порошина А.А. (доверенность от 01.01.2007), от  управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Юртеевой А.И. (доверенность от 10.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - Пророка А.Ю. (доверенность от 26.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

         открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт»  (далее – заявитель, общество, ОАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 12.09.2006 управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) и предписания № 11 от 12.09.2006 о признании действий ОАО «Челябэнергосбыт», выразившихся в навязывании обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее - ООО «Русэнергосбыт», третье лицо) невыгодных условий, указанных в пунктах 2.2.7, 6.5, 6.6 договора, противоречащими п.1 ст.5 Федерального закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что договор стороны заключили при взаимном согласии, ООО «Русэнергосбыт» по данному договору взяло на себя ответственность оплачивать санкции за неисполнение обязательств, изменение договора возможно только по соглашению сторон. Заявитель также считает, что предусмотренная в оспариваемых пунктах договора повышенная оплата за перебор/недобор электрической энергии является неустойкой, а не повышенным тарифом. Кроме того,  антимонопольным органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем действий по навязыванию спорных условий договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2007 г. по делу № А76-29870/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

 По мнению общества, пункт 2.2.7 договора определяет размер ответственности покупателя за  несоблюдение условий договора в отношении величин электрической энергии и мощности в виде повышенной платы, поэтому условия данного пункта договора, устанавливающие неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательств, не могут противоречить п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющему цену, по которой происходит исполнение договора.

Заявитель также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о совершении ОАО «Челябэнергосбыт» действий по навязыванию невыгодных условий договора, поскольку, условия договора, содержание которых согласуется с действующим законодательством, не могут считаться невыгодными для контрагента, т.к. аналогичные условия в равной степени содержатся в договорах, заключенных с другими потребителями.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в пределах его полномочий, т.к. спор возник в ходе исполнения договорных отношений  и имеет гражданско-правовой характер,  он подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Антимонопольный орган  в отзыве от 14.05.2007 № 1880/4-9 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. По его мнению,  условия договора являются для ООО «Русэнергосбыт» невыгодными, поскольку их исполнение требует от общества перечисления дополнительных необоснованных финансовых сумм за перебор/недобор электроэнергии.

Заинтересованное лицо также считает, что Федеральный закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» наделил антимонопольный орган полномочиями по выдаче предписаний по изменению условий договора, по расторжению договора, по заключению договора, по недопущению действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Русэнергосбыт» в отзыве № 12 также возразил на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии  с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению,  включение в договор условий об оплате неустойки в случае отклонения потребления электрической энергии в сторону увеличения или уменьшения являются невыгодными и были ему навязаны заявителем при заключении договора и, поскольку, заявитель занимает доминирующее положение на розничном рынке реализации электрической энергии на территории Челябинской области, он обязан соблюдать запреты, установленные в статье 5 Федерального закона  РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» не явился.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГК «Единый тарифный орган Челябинской области».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между заявителем и  ООО «Русэнергосбыт» был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 983, согласно которому ОАО «Челябэнергосбыт» обязуется поставлять электроэнергию, а ООО «Русэнергосбыт» оплачивать ее и обеспечивать соблюдение режимов ее потребления.

В указанном договоре были предусмотрены условия о применении повышенной платы за недоиспользование согласованных договором величин электроэнергии и потребление ее сверх величин, согласованных договором.

Предъявленная к оплате сумма за превышение (недоиспользование) согласованных величин потребления электроэнергия за первое полугодие 2006г. составила 4047248,2 руб. и ООО «Русэнергосбыт», полагая, что правовые основания для оплаты указанных сумм отсутствуют, не приняло их к оплате. В просьбах ООО «Русэнергосбыт» скорректировать оплату потребленной энергии  заявитель отказал. В связи с наличием задолженности  за превышение (недоиспользование) согласованных величин потребления электроэнергии  заявитель направил в адрес ООО «Русэнергосбыт» телеграмму об ограничении подачи электроэнергии.

Полагая, что общество злоупотребляет доминирующим положением на рынке, навязывая невыгодные условия договора, ООО «Русэнергосбыт» обратилось с заявлением  в антимонопольный орган с просьбой выдать предписание о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо вынесло решение от 12.09.2006 и выдало предписание № 11 от 12.09.2006 об исключении из договора пунктов 2.2.7, 6.5, 6.6.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа  и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных          органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

       В соответствии  ст. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, когда такая организация по характеру своей деятельности  должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратиться (в т.ч. энергоснабжение).

      Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

       В силу ст. 446 ГК РФ условия, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

      Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы  предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются  действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

       Согласно п. 2 ст. 541 ГК РФ договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определяемой договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей  организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

       Само по себе включение заявителем, на основании п. 2 ст. 541 ГК РФ,  в типовой договор купли-продажи электроэнергии  условия о возмещении расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в случае изменения абонентом количества электроэнергии,  не может расцениваться как нарушение антимонопольного законодательства в виде злоупотребления заявителем своим доминирующим положением на товарном рынке.

       Спорные правоотношения, возникшие между заявителем и третьим лицом по настоящему делу,  при заключении договора энергоснабжения, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке на основании заявления потребителя.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемые решение и предписание, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод суда первой инстанции о законности указанных актов антимонопольного органа необоснован и не соответствует действующему законодательству (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2006 № 1812/06 и от 15.03.2006 № 11696/05).

      Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

       Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявление ОАО «Челябэнергосбыт» подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 антимонопольные органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

          Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта  2007 г. по делу № А76-29870/2006 отменить.

         Требования открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить в полном объеме.

         Признать недействительными: решение управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 12 сентября 2006г., принятого по делу № 38-4/06 о нарушении ОАО «Челябэнергосбыт» статьи 5 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», и предписание № 11 от 12 сентября 2006г. о прекращении нарушения ОАО «Челябэнергосбыт»  пункта 1 статьи 5 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

         Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» в возмещение расходов по госпошлине 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                  Н.Н.Дмитриева

                                                                                    М.В. Чередникова