Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А47-8662/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 мая 2007 года

Дело № А47-8662/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» на решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  09.01.2007  по делу № А47-8662/2006 (судья Федорова Г.А.), при участии: от конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко»  Подкопаева  О.И. – Ивлева А.В. (доверенность от 11.04.2007), Давыдова В.Н. (доверенность от 15.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» - Хмелевской Н.Е. (доверенность от 31.08.2006), Грядкиной Ю.В. (доверенность от 31.08.2006), Поздиной Е.Ю. (доверенность от 10.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко»  Подкопаев  Олег Игоревич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о признании недействительным и незаключенным договора купли-продажи от 18.04.2005, заключенного между открытым  акционерным  обществом  «Концерн «Оренбургмолоко» (далее – ОАО «Концерн «Оренбургмолоко») и обществом  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» (далее – ООО «Торговый дом «Оренбургская марка»), ссылаясь на нарушение требований п. 2-3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»),  п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,  незаключенность договора в силу ст. 161, 432-434, 550 названного  Кодекса (т.1, л.д. 7-9).

         В судебном заседании (19.12.2006) истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи от 18.04.2005 и применить последствия недействительности сделки – обязать ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» возвратить  объект недвижимости (т.1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Оренбургской  области   от 09.01.2007 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.04.2005 признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде обязания    ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» возвратить объекты недвижимости  - 1-2 этажное здание гаража, литер Г3Г13 1991-2001 года постройки общей площадью 2568,4 кв.м. и нежилое одноэтажное   здание проходной литер Г 12, 2000 года  постройки  общей площадью 31,  кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург,   ул.  Техническая, 3,  ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» в лице конкурсного управляющего Подкопаева О.И. в 10 - дневный срок со дня вступления  решения суда в законную силу (т.1, л.д.117-118).

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено нарушение норм материального права, не был применен закон, подлежащий применению. По  мнению    заявителя апелляционной жалобы,  момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется решением суда. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2005 по делу № А47-10435/2005 за ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» признано право собственности на здание гаража литер Г3, Г13 и здание проходной литер Г 12, расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, 3.  Следовательно, при заключении договора купли-продажи не имелось нарушений закона. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что  тот факт, что к зданию гаража литер  Г3 (право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке) был осуществлен пристрой  литер Г13 не прекращает право собственности на спорный объект. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил одностороннюю реституцию в качестве последствия недействительности сделки.

Истец просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что единственным доказательством возникновения права собственности является внесение записи в Единый государственный реестр недвижимого имущества. Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» является собственником имущества с момента приобретения гаража (литер Г3) и строительства здания проходной  (литер Г13),  основаны  на неправильном толковании закона. Арбитражный суд первой инстанции  обоснованно применил одностороннюю реституцию, поскольку доказательства  того, что ОАО «Торговый дом «Оренбургская марка»  передавало в счет исполнения обязательств денежные средства, отсутствуют.

В судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец уточнил правовые основания исковых требований и просил признать спорный договор купли-продажи объектов недвижимости от 18.04.2005 недействительным в силу ничтожности на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на то, что сделка заключена с заинтересованностью  и  на основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. От правовых оснований, указанных в исковом заявлении    (п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), отказался  и просил его не рассматривать. Доказательства в обоснование этого пункта не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле,  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Концерн «Оренбургмолоко».  

В судебном заседании 10.05.2007 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 14.05.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей  истца и ответчика, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в порядке, предусмотренном  п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» и ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» заключен договор купли – продажи объекта недвижимости от 18.04.2005, согласно которому ОАО «Концерн Оренбургмолоко» продает, а ООО «Торговая дом «Оренбургская  марка» покупает объекты недвижимости: литер Г3Г13, нежилое 1-2 этажное помещение, 1991-2001 года постройки общей площадью 2568,4 кв.м. и нежилое одноэтажное   здание проходной литер Г 12, 2000 года  постройки  общей площадью 31,  кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург,   ул.  Техническая, 3  (т.1, л.д. 40).

Конкурсный управляющий ОАО «Концерн Оренбургмолоко» Подкопаев   О.И. от своего имени обратился с исковым заявлением о признании договора недействительным,  ссылаясь на то, что он  заключен должником с заинтересованным лицом, в связи  с чем обществу причинены убытки,  также нарушены  нормы гражданского законодательства (п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со  ст. 103, пунктом  4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка совершенная должником до даты введения внешнего управления может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В силу п. 7 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе от своего имени предъявить иск о признании сделки недействительной и применить последствия недействительности сделок в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи.

Согласно  п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом признается судом недействительной  по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитору или должнику были или могут быть причинены убытки.

Статьей  19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определены заинтересованные лица по отношению к должнику. Заинтересованным юридическим лицом является основное или дочернее по отношению к должнику. Спорный  договор от 18.04.2005 не может быть признан как заключенный с заинтересованным лицом, поскольку ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» не является основным или дочерним по отношению к должнику.

В судебном заседании представитель истца не ссылался  на заключение сделки с заинтересованным лицом, а указывал на заключение сделки с заинтересованностью, поскольку договор купли-продажи  от 18.04.2005 заключен с ООО «Торговый дом «Оренбургская марка», единственным участником которого является генеральный директор ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» Речевский  Б.А.

 Порядок заключения сделок,   в совершении которых имеется заинтересованность, а также последствия несоблюдения установленных требований к таким сделкам, определены в ст. 81-84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Конкурсный управляющий Подкопаев О.И. необоснованно  обратился от своего имени с  иском   о признании недействительной сделки,  заключенной с заинтересованным лицом на основании п.2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка с заинтересованностью подпадает под  требования п. 1 ст. 103 данного Закона и может быть оспорена конкурсным управляющим только от имени должника (ОАО «Концерн «Оренбургмолоко»).

Арбитражный суд   первой инстанции, удовлетворяя иск о признании договора от 18.04.2005 недействительным на основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяя одностороннюю реституцию,  допустил нарушения требований закона, поскольку в соответствии с п.1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования   конкурсный управляющий вправе  заявить   только от имени должника.

Судом удовлетворены требования ненадлежащего истца.

Суд ошибочно признал договор ничтожным  и применил одностороннюю реституцию, обязав ООО «Торговый дом   «Оренбургская марка» возвратить объекты недвижимости  - 1-2 этажное здание гаража, литер Г3Г13 1991-2001 года постройки общей площадью 2568,4 кв.м. и нежилое одноэтажное   здание проходной литер Г 12, 2000 года  постройки  общей площадью 31,  кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург,   ул.  Техническая, 3,  ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» в лице конкурсного управляющего Подкопаева О.И.

Согласно п. 4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительным сделок по основаниям, предусмотренным ст. 103 данного Закона.

Исковые требования о признании договора недействительным на основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации подпадают под положения п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные требования в установленном порядке заявлены не были. Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности является основополагающим правом и оно не может прекращено автоматически или признано недействительным без предусмотренных законом оснований.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным     настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям Закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима   или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным  законом  «О несостоятельности (банкротстве)»  установлен порядок признания сделок, заключенных должником  недействительными. Эти сделки не могут признаваться недействительными  без признания их таковыми судом (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор  от 18.04.2005, заключенный между ОАО «Концерн «Оренбургмолоко» и ООО «Торговый дом «Оренбургская марка» не является недействительным  в силу его ничтожности, он не оспорен  уполномоченными лицами в установленном порядке и  сроки,   и не признан судом недействительным, поэтому в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности должно быть отказано.

Сделка, недействительная по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  является оспоримой.  Выводы арбитражного суда первой инстанции  о ничтожности договора купли-продажи в связи с нарушением требований п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении норм материального права.

       С учетом вышеизложенного решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  09.01.2007  по делу № А47-8662/2006  подлежит отмене.  

В соответствии с п. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение об  удовлетворении исковых требований конкурсного  управляющего  подлежит отмене, то с него  подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области  от  09.01.2007  по делу № А47-8662/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко»  Подкопаева  Олега Игоревича отказать.

Взыскать с конкурсного  управляющего  открытого акционерного общества «Концерн «Оренбургмолоко»  Подкопаева  Олега Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Оренбургская марка» государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

 З.Н. Серкова