Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А76-445/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-445/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2162/2007

г. Челябинск

14  мая  2007 г.                                                            Дело № А76-445/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02 марта 2007г. по делу № А76-445/2006 (судья Карпачева М.И.), при участии: от прокурора Нязепетровского района – Кашаповой Р.М (удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Нязепетровского района (далее – заявитель, прокурор)  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Сталкер» (далее – ООО «Компания «Сталкер», общество, лицо, привлекаемое к административной ответстваенности) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что общество допустило нарушение законодательства о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов в части эксплуатации автозаправочной станции АЗС ООО «Компания «Сталкер» (розничная торговля моторным топливом и оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин) без лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 марта 2007 г. по делу № А76-445/2006 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество  не согласилось с  указанным судебным актом и обжаловало его, считает его незаконным и подлежащим отмене.  Лицо, привлекаемое к ответственности, также считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. По мнению общества, АЗС является объектом розничной торговли, а не производственным. Кроме того, в данном случае  отсутствует вина.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.05.2007  (регистрационный  № 6559) общество просит прекратить административное дело в отношении него, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор в отзыве от 27.03.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что выводы суда основаны на требованиях закона, при производстве по делу каких-либо процессуальных нарушений допущено не было, суд исследовал в полном объеме все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности,  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки  соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности выявлен факт эксплуатации обществом пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции,  расположенной по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ленина, 97 «А», принадлежащей обществу на праве собственности, без соответствующей лицензии.  По результатам проверки постановлением и.о. прокурора 05.01.2007 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Компания «Сталкер» (л.д.76-80) и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества (л.д.6,7).

Копии указанных постановлений вручены представителю общества, о чем на постановлениях имеются соответствующие отметки и подписи.

Прокурор Нязепетровского района   обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении  ООО «Компания Сталкер» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решение о привлечении заявителя к административной ответственности по п.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято Арбитражным судом  Челябинской области 02 марта 2007 г.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено и подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о привлечении общества к административной ответственности является правомерными.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 МРОТ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением №1 указанного закона к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которые в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.  

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001  № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» является  вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен статьей 17 данного Закона. В указанный перечень входит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий данный пожароопасный объект, обязан иметь лицензию на его эксплуатацию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002  № 595.

Согласно п. 1 данного Положения пожароопасными производственными  объектами являются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие  вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с нормами пожарной безопасности 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 314 и признанными Минюстом не нуждающимися в государственной регистрации,  автозаправочные станции относятся к  категории Ан и Бн по взрывоопасной опасности.

Поскольку автозаправочная станция  предназначена для продажи горюче-смазочных материалов, которые являются легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, а обеспечение постоянной продажи этих материалов достигается путем постоянного их хранения в достаточном количестве, то АЗС являются пожароопасными объектами.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что автозаправочная станция, которую эксплуатирует ОАО  «Компания «Сталкер»», является пожароопасным объектом, и ее эксплуатация требует обязательного наличия лицензии.

Выданная обществу лицензия  № 30025155 от 10.08.2004 не является документом, дающим право на эксплуатацию пожароопасного объекта, поскольку выдана  Министерством энергетики Российской Федерации на виды деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки (л.д.73).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии иных доказательств проведения административного расследования, кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,  судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что к заявлению прокурором были представлены материалы, собранные в  ходе проверки соблюдения обществом законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 76-80), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 7), а также рапорт и объяснения и.о. зам. прокурора Нязепетровского района  Челябинской области (л.д. 10, 13-15), которые свидетельствуют об эксплуатации обществом пожароопасного объекта.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию АЗС как пожароопасного производственного объекта не отрицается.

Довод ответчика о том, что АЗС является объектом розничной торговли, а не производственным, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основан на нормах права.

Кроме того, общество привлечено к ответственности за отсутствие лицензии на право эксплуатации пожароопасного объекта.

Нарушений  требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех обстоятельств.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае имело место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 марта  2007 г. по делу № А76-445/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сталкер» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                    М.В.Чередникова

Н.Н.Дмитриева