Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2006 по делу n 18АП–315/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20033/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск

«25» декабря 2006 г.                                 Дело № 18 АП – 315/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей: Н.Н. Дмитриевой, О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе инспекции ФНС России по Чишминскому району Республики Башкортостан на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2006 г. по делу № А07-20033/06—А-СЛА

судья: Л.А. Сакаева

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,           

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «487 Центральный авторемонтный завод» Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции  ФНС России по Чишминскому району Республики Башкортостан № 189 от 13 апреля 2006 г.  об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплаты пени по налогу на имущество в сумме 40 852, 26 руб. (в редакции уточнений – л.д. 86).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2006 г. по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что налогоплательщик неправомерно применил положения  подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ, т.к. ФГУП 487 ЦАРЗ МО РФ не является  федеральным органом исполнительной власти. Имущество, являющееся объектом налогообложения, используется предприятием для осуществления коммерческой деятельности, при выполнении ремонтных работ используется труд наемных работников в количестве 493 человека, численность военнослужащих на ФГУП 487 ЦАРЗ  составляет восемь человек. Ответчик также указал, что положения ст. 101 НК РФ не  были нарушены налоговым органом, т.к. Налоговый Кодекс РФ  предусматривает составление налоговым органом акта только по результатам выездной налоговой проверки, поэтому  при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган  не обязан составлять акт проверки, знакомить с ним налогоплательщика и извещать его о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Заявитель  отзывом от 09.12.06 г. № 1021 отклонил доводы налогового органа, сославшись на то, что имущество, принадлежащее на право хозяйственного ведения ФГУП «487 ЦАРЗ», входящего в состав Министерства обороны РФ, не является объектом обложения налогом на имущество в силу пп. 2 п.4 ст. 374 НК РФ. Поскольку завод не является плательщиком налога на имущество, у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени за несвоевременную уплату данного налога. По мнению налогоплательщика, положения ст. 101 НК РФ подлежат применению и при проведении камеральных налоговых проверок. Нарушение налоговым органом требований ст. 101 НК РФ лишило налогоплательщика возможности реализовать свои права, предоставленные ему ст. 21 НК РФ. Налогоплательщик также указал на то, что решение об уплате пени не может быть принято без одновременного решения об уплате налога.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС России по Чишминскому району Республики Башкортостан была проведена камеральная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «487 Центральный авторемонтный завод» Министерства обороны РФ по налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год. По результатам камеральной проверки,  зам. руководителя налогового органа было принято решение № 189 от 13.04.2006 г. об отказе в привлечении ФГУП «487 ЦАРЗ» МО РФ к налоговой ответственности (л.д.7-8). Указанным решением налогоплательщику было  предложено уплатить  пени в сумме 40 852, 26 руб. за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на имущество за 1, 2, 3 кварталы 2005 года.  

Налогоплательщику было направлено требование № 6022  по состоянию на 13.04.2006 г. об уплате пени (л.д. 9), которое не было исполнено предприятием в установленный срок – до 24.04.2006 г.

ФГУП «487 ЦАРЗ» МО РФ не согласилось  с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в  части уплаты пени (в редакции уточнений – л.д. 86-88).

Принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика, суд 1 пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имущество, принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения, не является объектом налогообложения налогом на имущество в силу пп.2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Суд также признал обоснованными доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обороне» имущество вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 2, пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. № 1082, Минобороны России является органом управления Вооруженными силами Российской Федерации и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Из Устава ФГУП «487  ЦАРЗ» усматривается, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, при этом общее руководство  осуществляет 27 Управление начальника вооружения Министерства обороны Российской Федерации. Согласно п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет деятельность,  определенную настоящим Уставом, в целях  выполнения Государственного оборонного заказа, производства продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе связанных с использованием сведений, составляющих  государственную тайну (л.д. 50). Основным видом деятельности предприятия является ремонт и техническое обслуживание военной техники.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что имущество заявителя, находящееся в федеральной собственности и принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, в силу подпункта 2 п. 4 ст. 374 НК РФ, не является объектом налогообложения налогом на имущество, поэтому у предприятия отсутствует обязанность по исчислению налога на имущество и авансовых платежей по нему, и по их уплате. Невыполнение отсутствующей обязанности  по уплате налога не образует состав  налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога.

Незначительная численность военнослужащих, проходящих службу на данном предприятии, и наличие у заявителя статуса юридического лица не является основанием для отказа в применении пп. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ. Факт представления предприятием в налоговую инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество, обязанность по уплате которого в действительности отсутствует, не свидетельствует о наличии у предприятия объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы поверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой  проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика – организации либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   При определении процессуальных прав налогоплательщика при  производстве дела в налоговых органа законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и  пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 2.5)».       

Налоговый орган не отрицает, что налогоплательщик не был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки и не мог представить свои доводы или возражения относительно начисления пени по налогу на имущество. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения.

В силу п.6 ст. 101 НК РФ  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.  

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как неосновательно увеличивает налоговые обязательства предприятия, поэтому требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом 1 инстанции.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому отклоняются апелляционным судом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20 октября 2006 г. по делу № А 07-20033/06 –А-СЛАК оставить без изменения, апелляционную жалобу  инспекции ФНС России  по Чишминскому району  Республики  Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                  М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев