Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2007 по делу n А47-11990/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11990/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2095/2007

г. Челябинск

14  мая  2007 г.                                                       Дело № А47-11990/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 22 января 2007г. по делу № А47-11990/2006 (судья Жарова Л.А.), при участии:  от  открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Максютова Д.П. (доверенность от 13.06.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – заявитель, общество, ОАО «Оренбургэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления № 07-18-10/06 от 22.11.2006  Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области (далее – Управление, антимонопольный орган)  о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде максимального штрафа в сумме 100000 руб.

В обоснование своего требования заявитель  указал на то, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и на то, что копий документов управление в свой адрес не запрашивало. Кроме того, при проведении проверки не был соблюден порядок ее проведения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2007 г. по делу № А47-11990/2006 требования заявителя  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены  нормы материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению управления, заявитель не упомянул о причинах непредставления информации, а письмом от 17.11.2006 направил только часть информации (ксерокопии документов), т.е. ту, которую посчитал нужной представить, а не ту, которая необходима для изучения и имеет отношение к контрольному мероприятию. Таким образом, общество нарушило установленный ст. 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  порядок управления, не представив в полном объеме информацию, запрашиваемую в письме от 03.11.2006 № 2116 и приказе от 03.11.2006 № 94 о проведении проверки, и у антимонопольного органа  имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель в отзыве от 14.05.2007 высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

11.05.2007 в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство № 904 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие представителя антимонопольной службы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 94 от 03.11.2006 и удостоверения на право проведения проверки была назначена проверка актов и действий общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем заявитель был уведомлен письмом №2116 от 03.11.2006, в котором  ему предложено предоставить для изучения документы, имеющие отношение к проверяемому мероприятию.

Письмом № 10-13847 от 08.11.2006 (л.д. 17) заявитель отказал в предоставлении запрошенных документов и обеспечении работы правления до представления  ему распорядительного документа о проведении мероприятия по контролю.

По факту нарушения обществом статей 24, 25 Закона РФ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбудил производство об административном  правонарушении и известил об этом общество.

Заявитель направил возражения к протоколу № 21 от 14.11.2006 (л.д. 33) об административном правонарушении, в которых не согласился с доводами антимонопольного органа в связи с нарушением порядка проведения проверки.

17.11.2006 общество направило в адрес управления большой объем документов, поступивших адресату 20.11.2006.

22.11.2006 управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-18-10/06 (л.д.7-9), в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде максимального штрафа в сумме 100000 руб. за то,  что оно «…оказало неповиновение законным требованиям и распоряжениям руководителю и участникам инспекции, воспрепятствовало исполнению ими служебных обязанностей, не представило необходимой информации, тем самым   нарушив ст.ст. 24, 25 Закона РФ «О защите конкуренции».

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая данное постановление незаконным и отменяя его, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности действий административного органа.

Частью 2 статьи 19.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией и определении состояния конкуренции  работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения документов и информации, необходимых антимонопольному органу.

Согласно п.1 статьи 25 вышеуказанного закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Из приказа УФАС по Оренбургской области от 03.11.2006 № 94 (л.д. 40) усматривается, что проверка актов и действий  ОАО «Оренбургэнергосбыт» была назначена в целях проверки соблюдения антимонопольного законодательства, в то время как статьями 24 и 25 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены права и обязанности как работников антимонопольного органа, так и коммерческих организаций (их должностных лиц) при рассмотрении заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществлении контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Приказ о проведении проверки и запрос о предоставлении документов (л.д.10) не содержат указания на цель проверки применительно к положениям статей 24 и 25 Федерального закона № 135-ФЗ, в связи с чем не представляется возможным определить, для осуществления какой именно деятельности запрашиваются документы, что и вызвало обращение акционерного общества с запросом в антимонопольный орган.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, т.е. отсутствии состава правонарушения в действиях общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 11, 18 Закона РСФСР от 22.12.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными наделенными функциями или правами указанных органов власти органами или организациями, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В силу ст. 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган вправе запросить информацию, необходимую для осуществления его деятельности. При этом организации должны представить всю имеющуюся у них информацию, необходимую антимонопольному органу, поскольку Закон не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, однако нарушений требований ст. 14 Закона РСФСР от 22.12.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в вину обществу не вменяется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в протоколе № 21 от 14.11.2006 об административном правонарушении не указано, по какой именно части статьи 19.8 КоАП РФ общество привлекается к административной ответственности, что является нарушением права лица, привлекаемого  к ответственности, знать в чем оно обвиняется и представлять объяснения и доказательства по существу административного правонарушения, т.е. нарушение права на защиту.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из содержания п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушения, допущенные административным органом, являются существенными, а потому оспариваемое постановление является незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа  не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2007 г. по делу № А47-11990/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Оренбургской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :                   Н.Н.Дмитриева

М.В. Чередникова