Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А47-4667/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4667/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2387/2007

г.Челябинск

11 мая 2007г.

Дело №А47-4667/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2007 по делу №А47-4667/2005 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургводмелиорация» (далее  - ОАО «Оренбургводмелиорация») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» (далее – ГУП «Оренбургоблпродконтракт») задолженности в размере 235594 руб. по оплате выполненных в период с августа 2002 года по сентябрь 2003 года работ по строительству пруда в соответствии с договором подряда от 31.07.2002.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевское» (далее - ООО «Куйбышевское»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ГУП «Оренбургоблпродконтракт» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договору уступки прав (цессии ) от 25.09.2003 судом дана неверная оценка, предмет договора согласован указанием на передачу права по конкретному обязательству по договору строительства от 31.07.2002, ограниченному суммой 255000 руб., передача части принадлежащего кредитору права не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Оренбургводмелиорация» уступило право требования основного долга, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела по заданию заказчика (ГУП «Оренбургоблпродконтракт») подрядчик (ОАО Оренбургводмелиорация») в период с августа 2002г. по сентябрь 2003г. выполнил работы по строительству нагульного пруда общей стоимостью 2510094 руб., сдал результаты работы по актам формы №КС-2 и справкам формы №КС-3 (т.1, л.д.19-39).

Заказчик обязательство по оплате стоимости работ выполнил частично в сумме 2274500 руб.

В связи с неоплатой заказчиком 235594 руб. стоимости работ подрядчик обратился в суд с иском о взыскании основного долга.

В обоснование возражений против иска заказчик представил договор уступки права (цессии) от 25.09.2003, полагая, что право требования долга в размере 255000 руб. подрядчик передал ООО «Куйбышевское».

Принимая решение о взыскании стоимости работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены в соответствии с договором подряда, частично не оплачены заказчиком, право требования стоимости работ новому кредитору не передано, в соответствии со статьями 382, 384, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор цессии считается незаключенным, в нем отсутствуют согласованные сторонами условия о его предмете (размере и содержании передаваемых требований).

Согласно статьям 708 ,740 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы отнесены к существенным условиям договора подряда.

В договоре подряда от 31.07.2002 (т.1, л.д.11-13) не согласован срок окончания работ. В пункте 3.2 договора имеется ссылка на окончание работ согласно плану финансирования. План финансирования в материалы дела не представлен.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с тем, что стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроке окончания работ, договор подряда считается незаключенным на основании пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда следует признать ошибочным, однако указанное обстоятельство не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Подписание заказчиком и подрядчиком актов приемки работ и справок об их стоимости свидетельствует о заключении сторонами разовых договоров подряда (ст.702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результат работы подлежит оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончательной сдачи работы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с заказчика на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость работ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец уступил право требования долга ООО «Куйбышевское», подлежит отклонению. 

Между ОАО «Оренбургводмелиорация» (цедентом) и ООО «Куйбышевское» (цессионарием) подписан договор уступки прав (цессии) от 25.09.2003.

В пункте 1.1 договора указано, что передается право требования части задолженности в размере 255000 руб. по договору подряда от 31.07.2002 на строительство нагульного пруда в с. Марьевке Октябрьского района.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки прав (цессии) стороны не указали права, по каким конкретным актам приемки и в каком размере переданы ООО «Куйбышевское», сослались на передачу прав по незаключенному договору подряда.

Незаключенный договор подряда не влечет соответствующих договору правовых последствий, в том числе и права на уступку требования.

Вывод суда в части признания договора уступки прав (цессии) незаключенным является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ГУП «Оренбургоблпродконтракт» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2007 по делу №А47-4667/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Оренбургоблпродконтракт» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Оренбургоблпродконтракт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н. Серкова

Судьи:         Л.Ф. Башарина

М.Т.Хасанова