Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А47-2379/05-7ГК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2379/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1626/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 г.

Дело № А47-2379/05-7ГК

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Хасановой  М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк «Мечел-банк», Никитина Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 января 2007 года по делу № А47-2379/05-7ГК (судья Миллер И.Э.), при участии Никитина Анатолия Васильевича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Строй» -Усманова Д.Р. ( доверенность от 28.01.2005), от открытого акционерного общества КБ «Мечел-банк» - Сагаконь М.М. (доверенность от 08.10.2005), от открытого акционерного общества «Агромонтаж» - Первых  И.Ю. (протокол внеочередного собрания акционеров №3 от 12.11.2004, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Никитин Анатолий Васильевич (далее -  Никитин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агромонтаж» (далее - ОАО «Агромонтаж», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью  «Вектор-Строй» (далее - ООО «Вектор-Строй», второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору от 9 октября 2001 года в виде возврата  сторон в первоначальное положение: первому ответчику земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, улица Гая, дом 3, площадью 0,035 га,  второму ответчику, при предоставлении доказательств оплаты,  - 258 руб. стоимости земельного участка.

Определениями суда первой инстанции от 6 сентября 2006г., 13 октября 2006г.   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаргус-Строй» (далее - ООО «Фаргус-Строй»), открытое акционерное общество коммерческий банк «Мечел-банк» (далее - ОАО КБ «Мечел-банк», банк).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Никитин А.Н. просит решение суда отменить, возвратить  дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции долго рассматривал данное дело, принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости после повторного ходатайства истца, когда необходимости в них уже не было и здание было приобретено банком, не объединил данное дело в одно производство с делами об оспаривании истцом кредитного договора и договора купли-продажи здания, расположенного на земельном участке, купля-продажа которого оспаривается по данному делу, в нарушение статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве других ответчиков ООО «Фаргус-Строй» и ОАО КБ «Мечел-банк».  

ОАО КБ «Мечел-Банк» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части выводов суда о ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2001 №4, о праве Никитина А.Н. на оспаривание договора купли-продажи, об отсутствии доказательств оплаты земельного участка.   

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не дал оценки доверенности №23 от 01.10.2001, из содержания которой следует, что Долбня М.А. был уполномочен на подписание договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено административное здание, в отзыве на иск генеральный директор ОАО «Агромаш» прямо одобрил сделку, о намерении продажи земельного участка свидетельствует намерение собственника продать здание, расположенное на нем, вывод суда об отсутствии оплаты по договору противоречит представленному в материалы дела платежному поручению, которым была перечислена стоимость земельного участка, участники процесса не оспаривают получение этой суммы продавцом. Кроме того, банк считает, что у истца отсутствует право оспаривания данного договора.

ООО «Вектор-Строй» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы банка согласно, апелляционную жалобу Никитина А.В. считает не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения                                               апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  третьего лица (ООО «Фаргус-Строй»), не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Фаргус-Строй».

В судебном заседании представители сторон и банка поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, лиц, участвующих в деле не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Никитин А.В. является акционером ОАО «Агромонтаж», который владеет 33% акций общества.

Между ответчиками заключен договор купли-продажи от 09.10.2001 №4, по которому ОАО «Агромонтаж» (продавец) продает, а ООО «Вектор-Строй» (покупатель) покупает земельный участок, предназначенный для размещения производственных зданий и сооружений, общей площадью 0,035 га,  расположенный по адресу: г. Оренбург,ул.Гая, д.3. Договор подписан от имени продавца Долбней М.А. на основании доверенности №24 от 02.10.2001.

Полагая, что договор от имени продавца подписан неуполномоченным лицом, Никитин А.В. обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.ст.166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность № 24 от 02.10.2001 на имя Долбни М.А. директором ОАО «Агромонтаж» Храмовым В.Н. не выдавалась, результаты судебной почерковедческой экспертизы показали, что подпись на доверенности выполнена не Храмовым В.Н., а другим лицом с подражанием его подписи, сделка, основанная на данной доверенности, является недействительной в силу ст.168 ГК РФ, так как подписана неуполномоченным лицом и впоследствии не одобрена. Признавая, что сделка по отчуждению земельного участка нарушает права истца, суд первой инстанции в применении последствий недействительности сделки отказал, в настоящее время спорный земельный участок зарегистрирован за ОАО КБ «Мечел-банк», а получение денег в оплату за земельный участок не подтверждается материалами дела. Довод ответчиков об истечении  срока исковой давности суд первой инстанции отклонил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

В договоре купли- продажи   указано, что  Долбня М.А. действует на основании доверенности №24 от 02.10.2001.

Доверенность  ничтожна на основании ст.ст.168, 185 ГК РФ в связи с тем, что не подписана руководителем ОАО «Агромонтаж» Храмовым В.М. В соответствии со ст.ст.168, 182, 183 ГК РФ ничтожен и договор купли-продажи земельного участка, заключенный от имени продавца неуполномоченным лицом .

Доверенность № 23 от 01.10.2001 (т.2, л.д.146) не содержит полномочий на продажу земельного участка. В договоре купли-продажи земельного участка отсутствует ссылка на данную доверенность. В материалах регистрационного дела, находящегося в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, эта доверенность отсутствует. Отношения к рассматриваемому спору доверенность №23 не имеет.

Доводу ответчиков и банка о последующем одобрении сделки купли-продажи земельного участка дана  надлежащая оценка  судом первой инстанции.

Последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции  предусмотрены пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и не могут быть применены по данному иску в силу следующего.

Земельный участок в настоящее время у стороны по сделке не находится. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за банком.

В пункте 2.1 договора указано, что расчет за земельный участок произведен полностью на момент подписания  договора.  Доказательства оплаты стоимости земельного участка в материалы дела не представлены. Платежное поручение № 36 от 25.03.2002 (т.2, л.д.145) не содержит сведений об оплате земельного участка по оспариваемому договору. В графе «назначение платежа»   имеется запись об оплате счета-фактуры № 1486 от 09.10.2001 , который в материалы дела не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованность в применении последствий недействительности  сделки может быть материальной или процессуальной. В соответствии со статьей 166 ГК РФ с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться любое заинтересованное лицо, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

Заинтересованность истца в предъявлении иска обоснована тем, что сделка по продаже земельного участка, относящегося к основным средствам, влияет на стоимость пакета акций, принадлежащего акционеру. Никитин А.В. является владельцем 724 обыкновенных акций ОАО «Агромонтаж» (т.1, л.д. 96).

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы  банка отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Никитина А. В. о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав не нашли подтверждения в материалах дела.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Заявление о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьей 92 АПК РФ должно быть обосновано истцом, а доводы  подтверждены доказательствами.

Согласно части 7 статьи 93 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора. Кроме того,  заявление об обеспечении иска истец вправе подавать неоднократно.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе, но не обязан, объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  их совместного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска.

Дополнительные требования  в соответствии со статьей 49 АПК РФ   не принимаются арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска,  ходатайства об объединении дел в одно производство, ходатайства о принятии к рассмотрению требований к приобретателям земельного участка на основании статьи 302 ГК РФ, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями этих норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2007  по делу № А47-2379/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Никитина Анатолия Васильевича и ОАО КБ «Мечел-банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова  

Судьи:         М.Т.Хасанова

Л.Ф.Башарина