Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А76-15858/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-15858/2002

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2048/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 г.

Дело №А76-15858/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2007 по делу №А76-15858/02 (судьи: Смолина Е.В., Карташкова Т.Н., Репренцева Н.К.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Колос плюс» Баязитова А.Н.  директора (паспорт, решение №1 от 28.01.2007), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый мир» конкурсного управляющего Булатова И.Г. (удостоверение №1/092 от 10.06.2003), от конкурсных кредиторов: Федеральной налоговой службы -Карнаух А.Г. (паспорт, доверенность 74АА 468275 от 06.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колос плюс» (далее - ООО «Колос плюс», заявитель) 15.01.2007 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Новый мир» (далее – СХПК «Новый мир») Булатова Ильдара Гильмановича. Заявитель апелляционной жалобы просил признать его действия незаконными, причинившими кредитору убытки в размере 334 216 руб., обязать некоммерческое партнерство «Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих» возместить убыток заявителю, причиненный Булатовым И.Г. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2007 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Колос плюс» просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом дана неверная правовая оценка деятельности конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Булатов И.Г., конкурсный кредитор - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), некоммерческое партнерство «Уральская саморегулирующая организация арбитражных управляющих» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание все конкурсные кредиторы, кроме представителя уполномоченного органа, не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Челябинской области по заявлению Территориального отдела Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Челябинской области определением от 11.10.2002 возбудил дело №А76-15858/2006 о несостоятельности (банкротстве) СХПК «Новый мир».

Определением от 11.12.02 в отношении должника введено наблюдение, назначен временный управляющий Булатов И.Г.

Решением арбитражного суда от 29.05.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Булатов И.Г.

Определениями арбитражного суда от 30.03.2005, от 04.08.2005, 03.11.2005, 02.02.2006, 20.06.2006, 24.08.2006, 26.10.2006, 30.11.2006, 25.01.2007, 14.02.2007 процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Собранием кредиторов от 10 – 12 января 2007г. утверждены отчеты конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 129, пунктов 4,6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ООО «Колос плюс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий имел возможность частично рассчитаться с кредиторами третьей очереди, распределив между ними

9 445 640 руб., однако израсходовал денежные средства на исполнение текущих обязательств. В качестве нарушений, допущенных арбитражным управляющим, ООО «Колос плюс» указало на незаконную коммерческую деятельность арбитражного управляющего, а также на непредставление в материалы дела баланса должника формы 1,2 за 2005 г. и за первый квартал 2006 г. с отметкой налогового органа.

О незаконной коммерческой деятельности, по мнению заявителя, свидетельствуют следующие обстоятельства: в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не уведомил работников должника об предстоящем увольнении в течение месяца с даты введения конкурсного производства, уволил их в декабре 2005 г., январе 2006  г. В период конкурсного производства осуществил продажу сельскохозяйственной продукции на сумму 6 512 582 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новый мир» (далее ООО «Агрофирма «Новый мир». Остаток денежных средств в размере 9 455 640 руб. после расчетов с кредиторами первой и второй очереди был израсходован на незаконную коммерческую деятельность конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего. В результате деятельности конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя, конкурсных кредиторов нарушены не были, действия конкурсного управляющего соответствуют требованиям ст. ст.110, 129, 134 Закона о банкротстве и одобрены кредиторами.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на законодательстве и представленных в материалы дела документах.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона банкротстве).

Основные обязанности и права конкурсного управляющего определены в пунктах 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве.

ООО «Колос плюс» является конкурсным кредитором должника. Определением арбитражного суда от 22.07.03 требования заявителя в размере 773 840 руб. были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника  третьей очереди.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В жалобе ООО «Колос плюс» указаны конкретные действия арбитражного управляющего, не соответствующие, по мнению заявителя, требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба содержит указание на иные действия конкурсного управляющего, свидетельствующие о незаконной предпринимательской деятельности и приведшие к убыткам кредитора.

В арбитражном суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не применяются правила об изменении предмета или основания иска, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по основаниям, заявленным в жалобе на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Должник является сельскохозяйственным предприятием и в силу статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника арбитражный управляющий должен был выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве трудовые договоры с работниками в данном случае  не  подлежали расторжению.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статья 129 Закона о банкростве).

На дату открытия конкурсного производства в собственности должника находились животные (крупный-рогатый скот, лошади), требующие ухода, недвижимое имущество, не имеющее правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства не позволили конкурсному управляющему уволить работников должника, реализовать имущество в течение срока конкурсного производства, прекратить хозяйственную деятельность.

Имущество должника неоднократно выставлялось на торги в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от   25.02.04 и изменениями, дополнениями к нему от 07.09.04, от 26.08.05, от 17.05.06.

Движимое имущество должника реализовано в период с 17.09.03 по 20.12.06, в том числе продуктивный, откормочный скот и молодняк – 15.12.05, объекты недвижимости - в период с 16.08.06 по 10.12.06.

Между должником (продавцом) и ООО «Агрофирма «Новый мир» (покупателем) заключен договор купли - продажи от 05.04.06 товаров сельскохозяйственного назначения стоимостью 6 512 582 руб. 42 коп. Договор исполнен сторонами, расчет произведен в порядке зачета взаимных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документы, свидетельствующие о том, что при заключении и исполнении данного договора конкурсный управляющий действовал в своих интересах, занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Непредставление в материалы дела о несостоятельности (банкротства) баланса должника  формы 1,2 за 2005 г. и первый квартал 2006 г. с отметкой налогового органа не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий занимался незаконной предпринимательской деятельностью.

Из представленных конкурсным управляющим отчетов о результатах конкурсного производства и об использовании  денежных средств следует, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы, конкурсный управляющий направил на погашение требований кредиторов первой и второй очереди и на текущие расходы. Погашение требований по текущим платежам осуществлялось конкурсным управляющим  в соответствии со статьями 5, 134  Закона о банкротстве. Требования кредиторов третьей очереди считаются погашенными из - за недостаточности имущества должника.

Решения собрания кредиторов о порядке, условиях продажи имущества, о продлении сроков конкурсного производства заявителем не оспорены.

Заявитель, являясь конкурсным кредитором должника, присутствовал на двух собраниях кредиторов (23.10.06, 10-12.01.07), которые состоялись после реализации большей части имущества, включенного в конкурсную массу.

Все действия конкурсного управляющего соответствовали позиции, принятой собраниями кредиторов должника, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы собрания кредиторов.

С жалобой на действии конкурсного управляющего заявитель обратился после мероприятий по реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия конкурсного кредитора направлены не на урегулирование разногласий с конкурсным управляющим и не на восстановление нарушенных прав, а на взыскание убытков с саморегулируемой организации.

Требования к саморегулируемой организации судом первой инстанции к рассмотрению не приняты, так как не могли быть рассмотрены при обжаловании действий конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно требования к саморегулируемой организации судом первой инстанции не рассматривались.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение его прав и законных интересов, не подтвердил размер убытков, которые по его мнению, были причинены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от «01» марта 2007 года по делу № А76-15858/02-52-246 без изменения, общества с ограниченной ответственностью «Колос плюс»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      З.Н. Серкова

Судьи                                                                                               Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова