Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А76-14749/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2308/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 года

Дело № А76-14749/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой  З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  17.10.2006 по делу № А76-14749/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии Яровикова А.А. (паспорт), Яровиковой Н.А. (доверенность от 07.10.2004),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» в лице представителя на территории Челябинской области общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее – ЗАО  «Классик Компани» в лице ООО «Уральское фонографическое агентство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича (далее – ИП Яровиков А.А., ответчик) 70 000 руб. компенсации в связи с неправомерным использованием произведений (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 83-85).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель   апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что им нарушены авторские права; истцу принадлежат исключительные права не на все альбомы И.Л. Кучина, указанные  исковом заявлении. Диск формата МР-3 не является контрафактным.  Кроме того, арбитражным судом было нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО  «Классик Компани» в лице ООО «Уральское фонографическое агентство».

В судебном заседании истец  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 в торговом пункте ИП Яровикова А.А. был приобретен контрафактный диск формата МР-3  «Иван Кучин», содержащий альбомы:  «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать»,  «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», «Жестокий романс (new).

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права, принадлежащие ЗАО «Классик компани», последнее обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением о взыскании 70 000 руб. компенсации, по  10 000 руб.  за каждый альбом.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из требований ст. 16, 30, 48 Закона Российской Федерации   "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (далее – Закона).  Факт  покупки контрафактного диска с альбомами, исключительными правами на которые обладает истец, подтверждается товарным чеком и показаниями свидетеля Сушко Станислава Борисовича.

Указанные выводы являются правильным, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 138  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (п. 4).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

12.10.2004 между Кучиным Иваном Леонидовичем (автор) и ЗАО «Классик компани» (издатель) заключен авторский договор  № А4-1210/1, согласно которому  автор передает, а издатель приобретает все исключительные имущественные права на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложении (л.д. 7-9).  Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень произведений, исключительные права на которые автор передает издателю, а именно альбомы: «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать»,  «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина» (л.д. 11-14).

    С соответствии со ст. 16 Закона    автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Указанные права могут  передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона. Передача имущественных прав может осуществляться на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (ст. 30 Закона).

   Следовательно, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование спорных произведений подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал вышеуказанные произведения, а именно альбомы: «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать»,  «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», каждый из которых является самостоятельным объектом авторских прав  путем распространения (продажи) контрафактного компакт-диска МР-3 «Иван Кучин».

Факт распространения подтверждается кассовым чеком, удостоверяющим продажу от имени ИП Яровикова А.А., товарным чеком, содержащим сведения о наименовании торговой точки и проданной продукции (л.д. 70-71).

Согласно п. 1 ст. 48 Закона,  незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 того же Закона обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что было нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве, поскольку он не был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП Яровиков А.А. извещался судом по фактическому и юридическому адресам, однако конверты вернулись с отметкой: об истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом требований, установленных ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от  17.10.2006 по делу № А76-14749/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровикова Артема Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

 З.Н. Серкова