Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А07-21933/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21933/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2247/2007

г. Челябинск        

11 мая 2007 года      Дело № А07-21933/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу № А07-21933/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии от истца и третьего лица - Екишева Д.В. (доверенность от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

дочернее общество с ограниченной ответственностью «Дуванская ПМК-2» открытого акционерного общества «Башагромехмонтаж» (далее – ДООО «Дуванская ПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крупнопанельное домостроение» (далее - ОАО «Крупнопанельное домостроение») о взыскании 95 974 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований о взыскании вместо процентов неустойки в размере 67 436 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консультационное агентство «Арбат» (далее – ООО «Консультационное агентство «Арбат»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в пользу ДООО «Дуванская ПМК-2» 75 000 руб. долга, 67 436 руб. неустойки, всего 142 436 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ДООО «Дуванская ПМК-2». В обоснование своих доводов ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые он считал установленными, а именно, не доказал факт оказания услуг по договору от 15.12.2002, поскольку отсутствует соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг, а наличие акта приема-передачи векселя от 28.02.2004 свидетельствует лишь о предоплате по вышеуказанному договору и не является допустимым доказательством, вследствие чего обязательства по договору оказания услуг от 15.12.2002 по настоящее время не исполнены. Ходатайство об исключении из числа доказательств акта приема-передачи векселя от 28.02.2004 суд необоснованно не принял во внимание. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в силу отсутствия между сторонами соглашения по существенному условию договора, а именно, по порядку оплаты оказанных юридических услуг, договор от 15.12.2002 является незаключенным, следовательно, уступка права требования по данному договору неправомерна.

ДООО «Дуванская ПМК-2» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что утверждение заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств оказания услуг по договору от 15.12.2002 является безосновательным, поскольку в материалах дела имеются подписанные истцом акты выполненных работ и доказательства их отправки ответчику. Утверждение ответчика, что единственным доказательством оказания услуг по договору мог бы являться акт приема-передачи выполненных работ, по мнению истца, является неправомерным, так как ни законом, ни договором не предусматривается обязательное подписание сторонами актов приема-передачи выполненных работ. Истец также считает, что представленный самим ответчиком в суд первой инстанции акт приема-передачи векселя от 28.02.2004 прямо свидетельствует о его причастности к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2002.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, третьего лица, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец получил право требования задолженности с ответчика на основании договора цессии № 92 от 31.07.2006, заключенного между ним и ООО «Консультационное агентство «Арбат» (л.д. 9). Согласно данному договору цедент передал цессионарию право требования задолженности в размере 75 000 руб., а также право на неуплаченные проценты и иные штрафные санкции, вытекающие из договора на оказание юридических услуг от 15.12.2002 (л.д. 10), по которому обязательства не были исполнены ответчиком. Согласно разделу 4 договора  на оказание юридических услуг от 15.12.2002 стоимость услуг определена в 150 000 руб. в месяц, при этом оплата должна быть произведена: 50 % - до 15.12.2002, остальные 50 % - по дополнительному согласованию сторон, но не позднее 15.12.2003.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор на оказание юридических услуг от 15.12.2002 является заключенным, поскольку в нем (п.2.1) перечислены определенные действия, которые обязан был совершить исполнитель. Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма № 48 от 29.09.1999 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2002 исполнено лишь частично: путем передачи векселя стоимостью 75 000 руб. по акту приема-передачи от 28.02.2004 (л.д. 16), в котором в качестве основания указано консультационное обслуживание по вышеуказанному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что на оставшуюся сумму  (75 000 руб.) обязательство по вышеуказанному договору ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга 75 000 руб.

Исходя из изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.12.2002 является незаключенным по причине несогласованности сторонами условий о сроках исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных на основании договора от 15.12.2002, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1. ст. 720 ГК РФ, регулирующей в силу ст. 783 ГК РФ договоры об оказании услуг, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Вышеизложенное положение, также как и другие нормы ГК РФ, иные правовые акты не содержат условий об обязательном подписании сторонами договора возмездного оказания услуг соответствующего акта для приемки выполненных работ. Вместе с тем договор на оказание юридических услуг от 15.12.2002 содержит условие, что в случае непредставления заказчиком в течение 10 календарных дней месяца обоснованных претензий к качеству или объему услуг, оказанных исполнителем в предыдущем месяце, указанные услуги считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством (п.5.1). Материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика в адрес исполнителя направлялись какие-либо претензии по качеству и объемам выполненных по договору от 15.12.2002 работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении со стороны исполнителя (ООО «Консультационное агентство «Арбат») по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2002 своих обязательств. В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы  о недоказанности факта оказания услуг по договору от 15.12.2002, поскольку отсутствует соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из изложенного, требование истца, вытекающее из договора цессии № 92 от 31.07.2006, в силу ст. 384 ГК РФ является обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по ч. 4 ст. 270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2007 по делу № А07-21933/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи        В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских