Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А76-21664/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21664/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1510/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 г.

Дело № А76-21664/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу №А76-21664/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Солодиловой Н.Б. (доверенность от 21.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» - Лапиной Л.С. (доверенность от 09.01.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнерго» – Иванова И.И. (доверенность от 16.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее - истец, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - ответчик, ОАО «Челябэнергосбыт») 978497 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по передаче электрической энергии ответчика к его потребителям и удержания ответчиком этой суммы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 648261 руб. 10 коп.

Определением от 04.12.2006 по инициативе арбитражного суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее - МУП «ПЖРЭО Курчатовского района»), открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее - ОАО «Челябэнерго»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2007 исковые требования ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Челябэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в размере 549373 руб. 84 коп. и расходы по госпошлине в сумме 11002 руб. 21 коп. В иске о взыскании неосновательного обогащения в размере налога на добавленную стоимость отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергосбыт» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не применил статью 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и пункт 1 статьи 779, пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выводы суда об оказании истцом услуг по передаче электрической энергии ОАО «Челябэнергосбыт» и о количестве переданной энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом эти обстоятельства не доказаны.

ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» и МУП «ПЖРЭО Курчатовского района» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «Челябэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель МУП «ПЖРЭО «Курчатовского района» не явился.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП «ПЖРЭО «Курчатовского района».

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» 25.11.2004 из муниципальной казны были переданы на обслуживание электрические сети на основании агентского договора №033-7/5 от 25.11.2004 с администрацией города Челябинска.

Между ОАО «Челябэнерго» и ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» было подписано соглашение №59 от 01.12.2004 об оказании услуг по передаче электрической энергии со сроком действия по 01.02.2005.

Истец обязался по соглашению оказывать ОАО «Челябэнерго» услуги по передаче через свои сети электрической энергии в необходимых для потребителей ОАО «Челябэнерго» объемах, а ОАО «Челябэнерго» обязывалось оплачивать эти услуги по утвержденным тарифам.

ОАО «Челябэнергосбыт» с 31.01.2005 (с даты регистрации) является правопреемником ОАО «Челябэнерго» по соглашению №59.

Соглашение об оказании услуг по передаче электрической энергии не пролонгировано. Ответчик в спорный период с февраля по декабрь 2005г. поставлял населению Курчатовского района города Челябинска электрическую энергию, пользовался сетями, находящимися по агентскому договору у истца, не заключив с ним договора. На основании писем ОАО «Челябэнергосбыт» об объемах элетрической энергии, переданной населению, истец предъявил ответчику на оплату стоимости услуг по передаче энергии счета-фактуры.

Ответчик стоимость услуг по передаче электрической энергии не оплатил.

Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал доводы факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, их объеме и стоимости.

Вывод суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) (ст.1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, тарифы на электрическую энергию, поставляемую потребителям, включают как стоимость электрической энергии (мощности), так и стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик услуги по передаче электрической энергии не оказывал, однако получил от населения стоимость электрической энергии по установленным тарифам, включающим и стоимость услуг по передаче электрической энергии, соответственно, неосновательно обогатился за счет истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить при разрешении спора пункт 1 статьи 779 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что договорные отношения по возмездному оказанию услуг между истцом и ответчиком отсутствуют, а статья 779 ГК РФ регулирует договорные отношения.

Статья 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» определяет основные понятия для целей названного Закона, в том числе и понятие услуги по передаче электрической энергии. Суд первой инстанции установил наличие у ответчика неосновательного обогащения, поэтому данную норму не применил.

Несостоятельна ссылка ответчика о том, что истец не доказал объем переданной по его сетям электрической энергии. Объем поданной населению электрической энергии и, соответственно, переданной по сетям, обслуживаемым истцом, действительно определен истцом на основании писем ответчика. Ответчик в суде первой инстанции не оспорил объемы поданной электрической энергии. С учетом объемов поданной электрической энергии им был составлен и представлен в материалы данного дела контррасчет размера неосновательного обогащения.

Довод ответчика о недоказанности истцом обстоятельств передачи ему по агентскому договору из муниципальной казны линий электропередач вследствие отсутствия указания в договоре месторасположения передаваемых объектов и уточнения их месторасположения только 21.12.2006 не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что после 01.02.2005 (после истечения срока действия двухстороннего соглашения об оказании услуг по передаче электрической энергии) сети были переданы на обслуживание иному лицу. Подписание истцом и ОАО «Челябэнерго» актов разграничения балансовой принадлежности в январе 2006г. также свидетельствует о том, что сети из муниципальной казны переданы по агентскому договору истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2007 по делу № А76-21664/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи:

Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова