Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А76-32183/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-32183/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2359/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 г.     Дело № А76-32183/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Логиновских Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «ВНИМИ-Сибирь» РАСХН на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007  по делу №А76-32183/2006 (судья Ярушкина Л.А.), при участии : от истца – Щипицына В.Н.( доверенность от 01.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт молочной промышленности –Сибирь»Российской академии сельскохозяйственных наук ( далее – ГУП «ВНИМИ-Сибирь» РАСХН)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с  иском к открытому акционерному обществу «Коркинский молочный завод» ( далее –ОАО «Коркинский молочный завод» о взыскании задолженности за поставку товара по договору  №114/353 от 26.06.2006 в размере 335960руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере мере 49722 руб. 08коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 исковое заявление ГУП «ВНИМИ –Сибирь» РАСХН оставлено без рассмотрения.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное,  поскольку заявленные ими требования  не являются текущими платежами.

Представитель ГУП «ВНИМИ –Сибирь» РАСХН  доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Коркинский молочный завод», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене . 

Как следует из материалов дела, 26.06.2006 между ГУП «ВНИМИ –Сибирь» РАСХН  (поставщик) и ОАО «Коркинский молочный завод»(покупатель)  заключен договор № 114/353, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик оплачивать творог весовой .Количество и цена согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно разделу 4 договора, оплата приобретенной продукции производится покупателем способом, не противоречащим действующему законодательству  (наличными, безналичными средствами, векселями третьих лиц и т.д.) в течение 7 банковских дней  с момента поступления продукции в распоряжение покупателя.

Во исполнение условий договора истец 28.06.2006 поставил ответчику творог весовой на сумму 335960руб., что подтверждается товарной накладной №23752 от 28.06.2006 ( л.д.12).

Задолженность до настоящего времени не оплачена.

Суд первой инстанции, оставляя заявление  о взыскании суммы задолженности  без рассмотрения, исходил из того, что срок исполнения обязательств по договору наступил 07.07.2006, определение арбитражного суда от 05.07.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем   заявленное ООО «ГУП «ВНИМИ-Сибирь» РАСХН требование  в соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 05.07.2006 в отношении ОАО «Коркинский молочный завод» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда  от 21.12.2006  ОАО «Коркинский  молочный завод» признано несостоятельным ( банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 5 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры  банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующей процедуры банкротства  не признаются лицами, участвующими   в деле о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно товарной накладной №23752 от 28.06.2006 ОАО «Коркинский молочный завод» продукция принята 30.06.2006 ( л.д.12).

С учетом положений раздела 4 договора  срок исполнения обязательства по оплате продукции по договору №114/353 от 26.06.2006  у должника наступил 07.07.2006.

Поскольку  требования по обязательным платежам перед ГУП «ВНИМИ –Сибирь» РАСХН  у ОАО «Коркинский молочный завод»  возникли 06.07.2006, т.е. после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в период между внешним наблюдением и  конкурсным производством, то они являются текущими платежами, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования не могут быть рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 142, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а подлежат рассмотрению вне дела о банкротстве.

Таким образом, судом сделан ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 268-271, п.2 ч.4 ст.272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-32183/2006- отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

С у д ь и:         Л.Ф.Башарина

Л.Л.Логиновских