Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А34-7525/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7525/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2383/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 г.

Дело № А34-7525/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2007 по делу № А34-7525/2006 (судья Логинова Л.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Полесье» - Васильевой О.В. (доверенность от 01.01.2007), от администрации Юргамышского района Курганской области Кузьминой Н.Г.-  (доверенность от 24.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» (далее - СПК «Маяк», истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» (далее - ООО «Полесье», ответчик) о признании недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи крупного рогатого скота от 08.02.2002, поскольку он заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, о применении последствий недействительности договора, а именно: о взыскании 2538532 руб. стоимости переданного скота.

По ходатайству истца определением арбитражного суда от 15.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Честюнин Владимир Петрович.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2007 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Юргамышского района.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Маяк» просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о совершении сделки с согласия общего собрания членов кооператива не соответствуют материалам дела. Суд не учел, что на расторжение договора купли-продажи крупного рогатого скота от 13.06.2001 требовалось решение общего собрания членов кооператива, которое принято не было. Представленные в материалы дела платежные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как в них не указано назначение платежа. Суд рассмотрел спор без извещения третьего лица - Юргамышского подразделения службы судебных приставов.

Ответчик и третье лицо - администрация Юргамышского района Курганской области - представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и третье лицо Честюнин В.П. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица - Честюнина В.П.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица –администрации Юргамышского района Курганской области - поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, СПК «Маяк» (продавец) и открытое акционерное общество «Полесье» (покупатель), правопреемником которого является ООО «Полесье», заключили договор купли-продажи коров и молодняка крупного рогатого скота от 08.02.2002 (т.1, л.д.8). Договор от имени продавца подписан председателем Честюниным В.П., от имени покупателя - генеральным директором Волковым А.Е.

По условиям договора продавец обязался передать коров и молодняк крупного рогатого скота по акту приемки-передачи, а покупатель обязался произвести оплату в срок с 01.01.2007 до 31.12.2007.

Продавец условия договора исполнил, передал животных по актам от 08.02.2002 и от 04.03.2002 (т.1,л.д.9,10).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.11.2004 истец признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 01.12.2004 конкурсным управляющим назначен Усовчиков А.С.

Полагая, что договор купли-продажи от 08.02.2002 совершен в результате злонамеренного соглашения председателя кооператива и директора открытого акционерного общества с целью доведения кооператива до банкротства, на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий от имени кооператива оспорил данный договор, заявил требование о применении последствий недействительности сделки.

Ответчик и третье лицо - администрация Юргамышского района, возражая против иска, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правильным, соответствует материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего закона, иск о признании сделки недействительной предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве).

Настоящий иск предъявлен конкурсным управляющим от имени должника на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 179 ГК РФ.

Анализ норм статей 179 и 166 ГК РФ свидетельствует о том, что сделка по данному основанию является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Истец в лице его единоличного органа узнал о совершении оспариваемой сделки 08.02.2002 при подписании договора. Общее собрание членов кооператива должно было узнать о заключении договора не позднее 31.03.2003 при заслушивании отчета за 2002 год (пункт 11.4 устава кооператива).

СПК «Маяк» обратился в арбитражный суд с иском 13.11.2006 с пропуском срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика и третьего лица применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение предполагает наличие умышленного соглашения с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указал на то, что злонамеренное соглашение руководителей двух юридических лиц имело целью доведение истца до банкротства.

Однако для признания сделки недействительной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны в сделке.

Вместе с тем Честюнин В.П., являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа кооператива, не может рассматриваться в качестве представителя потерпевшей стороны.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться в качестве самостоятельных субъектов гражданских правоотношений и, следовательно, не могут выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, не доказан факт недействительности договора от 08.02.2002 по тем основаниям, которые были указаны истцом.

В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о совершении договора с согласия общего собрания, о доказанности ответчиком обстоятельств оплаты по договору, поэтому доводы апелляционной жалобы истца в части несоответствия данных выводов суда обстоятельствам дела не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец в предъявленном иске не оспорил договор купли-продажи крупного рогатого скота от 13.06.2001, поэтому в решении суда отсутствует оценка данного договора.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что о времени и месте судебного заседания не было извещено Юргамышское подразделение службы судебных приставов несостоятельна, поскольку оно юридическим лицом не является и не привлечено в установленном законом порядке к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2007 по делу № А34-7525/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи:

Л.Ф.Башарина

М.Т.Хасанова