Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А76-15456/2006. Изменить решение

А76-15456/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-727/2006

г. Челябинск

19 марта 2007 г.

Дело № А76-15456/2006 - 35- 1056

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.В.Тремасовой-Зиновой, судей Чередниковой М.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу № А76-15456/2006 - 35- 1056 (судья Н.И.Труханова), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска Трофимчук Н.А. (доверенность № 48-142 от 04.12.2006), от государственного предприятия «Челябинский государственный цирк» Жданова Б.С. (доверенность б/н от 22.01.2005),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Челябинский государственный цирк» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от  07.07.2006 № 1194 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), в свою очередь, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в сумме 84825 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в части доначисления НДС в сумме 76094 руб., пени – 5354,35 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 15218,80 руб., и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 99696 руб., встречные требования инспекции были удовлетворены также в части, с налогоплательщика был взыскан штраф в сумме 7141,50 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за декабрь 2005г.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что предоставление услуг за пользование жилыми помещениями в общежитиях не подпадает под действие пп.10 п.2 ст.149 НК РФ, так как является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что от налогообложения освобождается только стоимость услуг по предоставлению в пользование жилых помещений. Операции по реализации услуг по содержанию и техническому обслуживанию (включающие текущий и капитальный ремонт, приобретение материалов на содержание здания, а также коммунальные услуги) не являются предметом договора найма жилых помещений. В перечне затрат отсутствует плата за пользование помещением, следовательно, НДС доначислен правомерно.

Налогоплательщиком не велся раздельный учет, следовательно, неправомерно применена льгота по пп.20 п.2 ст. 149 НК РФ.

Считает, что заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ, так как в декабре 2005г. выручка превысила 1 млн. руб., следовательно, возникла обязанность согласно п.5 ст. 174 НК РФ  представить налоговые декларации помесячно.

При этом налоговый орган ссылался на нормы налогового и жилищного законодательства (ст.12, 15 Закона РФ от 24.12.1992г. №4218-1 « Об основах федеральной жилищной политики»).

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно в части взыскания суммы НДС 1700 000 руб. и применению ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как налоговым органом неправильно была определена выручка в декабре 2005г. Позже заявителем было представлено заявление о частичном отказе от заявленных требований, согласно которому были признаны требования инспекции в части уплаты НДС с суммы денежных средств, полученных за предоставление услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию жилья (НДС в сумме 5732 руб. 10 коп.,) с суммы 20000 руб., поступившей по договору с Фондом защиты « Спаси меня» от 02.12.2005, (НДС в размере 3050 руб. 85 коп.), а также с суммы 72 720 руб., поступившей по договору с ИП Рябковой Л.С., (НДС в размере 11092 руб. 88 коп.) (т.3 л.д.22-30). Отказ от требований принят судом.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена только в обжалуемой части с согласия сторон.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и  заинтересованного лица, приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка предприятия уточненных налоговых деклараций за 4 квартал 2005 года по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки был составлен акт № 3918 (т.1 л.д. 37-47) и принято решение № 1194 от 07 июля 2006 года (т.1 л.д. 21-35) о привлечении предприятия к налоговой ответственности. Указанным решением государственное предприятие «Челябинский государственный цирк» было привлечено к ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы  налога, что составило 79757 руб., этим же решением организации было предложено уплатить  неуплаченный налог на добавленную стоимость – 398784 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС 30380,28 руб.

Налогоплательщику было направлено требование № 1541, 1542 от 12.07.2006 (л.д.52-53) об уплате в срок до 27.07.2006 налоговых санкций, которое не было исполнено.

Предприятие  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №1194 от 07.07. 2006 (л.д.2-6). Налоговый орган, в свою очередь, обратился в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании штрафа в сумме 84825 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 76094 руб., пени – 5354,35 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 15218,80 руб., и по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 99696 руб., и об удовлетворении требований налогового органа частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно пользовался льготой, связанной с освобождением от налогообложения услуг по предоставлению в пользование жилых помещений при исчислении сумм НДС, следовательно, выручка определена неправомерно.

Исходя из этого, обязанности, установленной ст.174 НК РФ по сдаче декларации по окончании каждого месяца не возникло. Однако, как указал суд, заявителем не велся раздельный учет по операциям, предусмотренным пп.20 п.2 ст.149 НК РФ, в связи, с чем инспекцией не определена налогооблагаемая база для применения льготы.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Налоговое законодательство не содержит понятия определений "жилые помещения" и "жилищный фонд", поэтому согласно ст. 11 НК РФ их следует определять в том значении, в каком они используются в жилищном законодательстве.

В силу п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет жилищный фонд, к которому, в частности, относятся жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, и которые могут использоваться собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования.

Поскольку пп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса предусматривает освобождение от обложения НДС услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, предприятие обоснованно применило указанную льготу при предоставлении в пользование комнат в общежитии.

При этом используемая норма площади при предоставлении в пользование комнат в общежитии не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судом  установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие в установленном порядке предоставило своим работникам для проживания комнаты (части комнаты) в общежитии, находящемся на его балансе, что, исходя из совокупности положений ст. 15, 16, 17, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, является предоставлением в пользование жилых помещений.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для начисления налога у инспекции не имелось.

В силу ст. 65 АПК РФ и п.6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие  или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое  настоящим Кодексом установлена ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом неправомерно определена сумма выручки, подлежащей налогообложению НДС при предоставлении услуг по проживанию в общежитии за декабрь 2005, вследствие чего превышение в декабре 2005г. выручки  свыше 1 млн. руб. не произошло.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для  привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ.

Оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и  нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2006 по делу № А76-15456/2006-35-1056 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Принять отказ государственного предприятия «Челябинский государственный цирк» от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 07.07.2006 №1194 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3975,77 руб. за неполную уплату НДС, предложения уплатить НДС в сумме 19878,83 руб. и пени в сумме 588,05 руб., производство по настоящему делу в указанной части прекратить. Требования государственного предприятия «Челябинский государственный цирк» удовлетворить частично.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска от 07 июля 2006 г. №1194 в части предложения уплатить НДС в сумме 56185,17 руб., пени в сумме 4766,3 руб., за несвоевременную уплату НДС и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 11243,03 руб., и по п.1 ст.119 НК РФ – в виде штрафа в сумме 99696 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия «Челябинский государственный цирк» ОГРН 1027402320956, ИНН 7447014824, 454084 г. Челябинск ул. Кирова, 25, в доход бюджета штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 5000 руб.и с него же в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных требований отказать.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья               М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:          З.Н. Серкова

М.В Чередникова