Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А76-5659/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5659/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1238/2007

г. Челябинск

11  мая  2007 г.                                                       Дело № А76-5659/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29 января 2007г. по делу № А76-5659/2006 (судья Серкова З.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области (далее–налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании установленной задолженности по платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 169789 руб.  и включении ее,  в соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в реестр  требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельское» (далее – СПК «Архангельское»).

В обоснование своего требования уполномоченный орган  указал на то, что указанная задолженность подтверждается расчетной ведомостью формы 4 ФСС РФ  за девять месяцев 2006г. и неисполнением СПК «Архангельское» требований инспекции об уплате страховых взносов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2007г. по делу № А76-5659/2006 в удовлетворении заявленных требований уполномоченному органу отказано.

В апелляционной жалобе он просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.  По мнению инспекции, уполномоченным органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие, что право налогового органа на взыскание недоимок и пени в бесспорном порядке реализовано в полном объеме.

В отзыве от 23.04.2007 № 49 конкурсный управляющий   СПК «Архангельское» указал на то, что не имеет возражений против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит рассмотреть ее без своего участия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов СПК «Архангельское» уполномоченным органом представлены: акт документальной выездной проверки от 10.10.2003 № 54 н/с (л.д. 8-12), расчет пени по платежам за 2001-2003 г. (л.д.  13-14),  требования об уплате недоимки и пени от 14.11.2003 № 13 (л.д. 17-18), от 24.06.2005 № 155 (л.д. 25-26) и решения о направлении требований от 06.11.2003 № 36 (л.д. 15-16), от 14.06.2005 № 155 (л.д. 23-24), решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств (л.д. 19-20, 27-28), инкассовые поручения с отметками о невозможности исполнения (л.д. 21, 29, 47).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании установленной задолженности по платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 169789 руб. и включении ее в  реестр  требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

В силу п.6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998  № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»,  недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - физического лица осуществляется в судебном порядке.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что порядок и условия бесспорного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пени указанным  законом не предусмотрены, подлежат применению нормы налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25,  судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 25).

Учитывая изложенное, при установлении размера требований уполномоченному органу следует подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, то достаточно доказать, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении его требования не была утрачена возможность судебного взыскания соответствующей суммы.

При этом, как указано в п. 24 названного Постановления Пленума ВАС РФ, пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.3 ст.48 Кодекса шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (п. 21).

При этом налоговым законодательством установлена обязанность налогового органа соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (п. 3 ст. 46 названного Кодекса), срок взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 названного Кодекса).

Установленный ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налогового органа в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению; в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Из требований об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное  страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний  и пени от 14.11.2003 № 13 (л.д. 17-18) и  от 24.06.2005 № 155 (л.д. 25-26) усматривается, что инспекция просит включить в реестр требований кредиторов  недоимку и пени на сумму 117366 руб. за период с 01.01.2001 по 30.06.2003 и на сумму 35151 руб. за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, а всего 152517 руб.

Согласно штампу арбитражного суда - 30.11.2006 (л.д.2)  уполномоченный орган обратился с заявлением о признании установленной задолженности по платежам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 169789 руб.  и включении ее в соответствии со ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ в реестр  требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Архангельское» с пропуском пресекательного срока, установленного п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 января  2007 г. по делу № А76-5659/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                   О.П. Митичев

М.В. Чередникова