Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А07-843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-843/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2310/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 года

Дело № А07-843/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватстекло» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.02.2007 по делу № А07-843/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии от: общества с ограниченной ответственностью «Меком» - Щукина И.В. (доверенность от 02.05.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меком» (далее –ООО «Меком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Салаватстекло» (далее –ОАО «Салаватстекло», ответчик) о взыскании 12 051 руб. 14 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке лицевого стекла по договору поставки № 24/03-П, заключенному  24.01.2006, 1446 руб. 13 коп.  процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов, которое  арбитражным судом удовлетворено  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскана  с  ОАО «Салаватстекло» в пользу ООО «Меком» неустойка в размере 8 453 руб.  (л.д. 92-96).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что договор на поставку был расторгнут в одностороннем порядке (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Салаватстекло».

В судебном заседании представитель  истца отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее  изменение  его условий недопустимо.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2006 между сторонами заключен договор поставки  № 24/03-П,  согласно которому ОАО «Салаватстекло» обязуется изготовить и поставить  до станции  Базаихи Красноярской железной дороги, а  ООО «Меком» принять и оплатить листовое стекло  марки № 1, наименование и цена которого согласовывается заявкой и указывается в счете на предоплату, которая составляет 100 % стоимости товара.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке, в то время как истец перечислил предоплату в сумме 1 509 013 руб. 82 коп., последний обратился в арбитражный суд    с иском  о взыскании неустойки в размере 10 605 руб. 01 коп.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств подтвержден материалами дела, неустойка подлежит начислению на сумму 1 257 510 руб. 83 коп. (без учета НДС)  за период с 18.09.2006  по 09.10.2006 и составляет 8 453 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Заключенный между ООО «Меком» и ОАО «Салаватстекло» договор является  договором  поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что  расчет за продукцию производится путем 100 % предоплаты стоимости товара, упаковки, транспортных расходов и дополнительных затрат (если поставка осуществляется железнодорожным транспортом). Основанием для перечисления денежных средств является счет на предоплату, выставление которого поставщиком означает согласие последнего  с условиями заявки покупателя. На каждую партию отгружаемого товара выставляется отдельный счет.

.08.2006 ООО «Меком» направило  ОАО «Салаватстекло» заявку на отгрузку  стекла листового формата 3210х2550 марки 4М1 (исх. № 01-04.296) (л.д. 19).

Ответчик, в свою очередь, выставил счета на предоплату №№ 08/06-1347, 08/06-146 от 31.08.2006 на сумму 1 509 013 руб. 82 коп. (п.3.2 договора).

Истец перечислил указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2006 № 925 (л.д. 23).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика по отгрузке товара в течение 10 календарных дней с даты осуществления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Ответчик указанную обязанность не исполнил, 14.09.2006 направил истцу  уведомление об отсутствии возможности поставить товар в связи с изменением  его цены (л.д. 85).

.09.2006 ОАО «Салаватстекло» была направлена претензия (исх. № 01-04.402) с требованием истца осуществить поставку заказанного и оплаченного товара, вместо этого последнее возвратило ООО «Меком» денежные средства  в размере  1 521 132 руб. 60 коп.  

Между тем договором предусмотрено, что цена товара остается неизменной с момента согласования сторонами заявки на поставку товара с обязательным указанием реквизитов и цены на товар. В случае изменения стоимости стекла, поставщик уведомляет покупателя об этом до принятия заказа к исполнению.

Стороны согласовали стоимость стекла, доказательства  уведомления покупателя (ООО «Меком») об изменении цены товара до принятия заказа к исполнению в материалы не представлены (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязательства по поставке товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор в одностороннем порядке был расторгнут в связи с изменением цены, подлежат отклонению по следующим  основаниям.

Односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст.   523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 7.1 договора указывает, что изменение условий договора, его расторжение  и прекращение возможно только по соглашению сторон. В случае неоплаты и невыборки товара  в определенный договором период, нарушений условий договора поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с последующим извещением покупателя. Доказательства существенного нарушения или заключения сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлены.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена имущественная ответственность за просрочку поставки товара, а именно уплата неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ответчик в нарушение ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательства по поставке товара, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 8 453 за период с 18.09.2006  по 09.10.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.02.2007 по делу № А07-843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Салаватстекло» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова