Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 по делу n А07-21619/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21619/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2303/2007

г. Челябинск

11 мая 2007 года

Дело № А07-21619/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Серковой З.Н., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2007  по делу № А07-21619/2006 (судья Аминева А.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее –ООО «Кентавр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности на отдельно стоящее, самовольно реконструированное двухэтажное здание (с мансардой) физкультурно-оздоровительного комплекса  с теннисными кортами, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 16 (т.1, л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д. 21-25).

С решением не согласился истец, просит в апелляционной жалобе судебный акт отменить, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно применил новую редакцию ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правоотношения по согласованию и узаконению самовольно возведенного объекта возникли до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 93- ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Сухаревым Константином Константиновичем  и жилищно-коммунальным хозяйством открытым акционерным обществом «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» заключен договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил аварийное самовольно возведенное двухэтажное   кирпичное полуразрушенное   здание размером 6х9м, высотой 5,5 м общей площадью 108,0 кв.м., расположенного на территории  бывшего детского сада по адресу: г. Уфа, ул. Калинина, 16 (т.1, л.д. 24).

.09.2006 Сухарев Константин Константинович по акту приема-передачи передал указанное имущество ООО «Кентавр» (т.1, л.д. 20).

В последующем ООО «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании права собственности в порядке п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая,   что, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. В качестве доказательства того, что земельный участок будет ему предоставлен,   ссылался на письмо администрации от 31.08.2006 № 1/2217 (т.1, л.д. 102).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что земельный участок, на котором возведена постройка находится в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  истца.  

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

То есть право собственности могло быть признано за лицом, осуществившим постройку, и которому земельный участок, на котором возведен объект, будет предоставлен под возведенную постройку.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" указанный абзац утратил силу и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, устанавливающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, у которого земельный участок под самовольно возведенным объектом находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Данная редакция вводится в действие с 01.09.2006.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано обществом 08.09.2006 и принято судом к производству 10.10.2006.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на новую редакцию п.3 ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не спор в порядке упрощенного производства отклоняются, поскольку истец с таким ходатайством не обращался, исковое заявление о признании права собственности не относится к категории дел, рассматриваемым в порядке ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.02.2007  по делу № А07-21619/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

З.Н. Серкова

М.Т. Хасанова