Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-30883/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30883/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   18АП – 1824/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 г.                             Дело № А76-30883/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Н.Н. Дмитриевой, судей М.В. Тремасовой-Зиновой, М.В. Чередниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2007 г. по делу №  А76-30883/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Подкорытова А.С. (доверенность № 04-07/16 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – предприятие,  заявитель, налогоплательщик, организация, ФГУП «ПО «ЗМЗ»)   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании незаконными  требования № 402  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, ответчик) по состоянию  на  11.10.2006 об уплате пени в размере 8 468 704,84 руб. и решения  № 79 от 27.10.2006 о взыскании  указанной  в требовании  суммы пени  за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 14 февраля 2007 года по настоящему делу были удовлетворены требования налогоплательщика  о признании недействительным  требования №  402 от 11.10.2006 и решения  № 79 от 27.10.2006 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 050 096,38 руб., пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 43 020,31 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 806 873,2 руб., по взносам в ПФР в сумме 1 623 099,9 руб., в ФСС в сумме 2 989,23 руб., в ФОМС  в сумме 10 661,33 руб., в ТФМС в сумме 133 755,99 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15 690,92 руб., в фонд занятости в сумме 88 839,19 руб.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его по следующим основаниям. Ответчик считает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В нарушение  п. п. 1, 2, 4 ст. 69 НК РФ   требование  содержит указание только на суммы  пени без  указания  даты, с которой  начинают  исчисляться пени, без указания ставки пени, не указана сумма недоимки, на которую начислены пени, срок уплаты задолженности в требовании указан произвольно. По мнению заявителя, взыскание   за счет денежных  средств производится инспекцией  при несоблюдении  бесспорного взыскания  налога - инспекцией не доказано направление  инкассовых поручений  на взыскание налогов в установленный ст. 46 НК РФ срок в кредитное  учреждение. В случае  несоблюдения   инспекцией порядка   и сроков взыскания  налога, установленных  ст. ст.  45-47, 69-70 НК РФ, инспекция утрачивает право на   его взыскание, а, следовательно,  и на взыскание пени. Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не исследованы должным образом представленные ФГУП «ПО «ЗМЗ» доказательства (справку о состоянии расчетов на 20.11.2003).

Отзывом № 04-14/4784 от 07.05.2007 инспекция отклонила доводы заявителя по следующим основаниям. Требование об уплате  налога  сформировано программным  комплексом ЭОД и соответствует  установленной  согласно  п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 69 НК РФ, Приказом  МНС РФ от 29 августа 2002 г. № БГ-3-29/465 форме требования об уплате налога. Оспариваемое требование  включает в себя пени, начисленные  на недоимку, предъявленную ранее. В ранее предъявленных требованиях  предприятию сообщалось об обязанности  уплатить  указанные налоги. Повторное  включение  в требование  недоимки, предъявленной  ранее, недопустимо. Сроки, установленные ст. 70 НК РФ налоговым органом не нарушены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ФГУП «ПО «ЗМЗ».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  было выставлено требование № 402 об уплате пени в размере 8 468 704,84 руб.  по состоянию  на  11.10.2006 со сроком исполнения до 21.10.2006 (л.д.18).  Требование налогоплательщиком не исполнено. На основании указанного требования и в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ инспекцией было вынесено  решение  № 79 от 27.10.2006 о взыскании  указанной  в требовании  суммы пени  за счет денежных средств налогоплательщика (л.д. 23).

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием № 402  и решением № 79  и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение о частичном   удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование инспекции в части начисления пени по НДФЛ в сумме 1 050 096,38 руб., пени по ЕСН в сумме 43 020,31 руб., по налогу на пользователей автодорог в сумме 806 873,2 руб., по взносам в ПФР в сумме 1 623 099,9 руб., в ФСС в сумме 2 989,23 руб., в ФОМС  в сумме 10 661,33 руб., в ТФМС в сумме 133 755,99 руб., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 15 690,92 руб., в фонд занятости в сумме 88 839,19 руб. соответствует требованиям налогового законодательства.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 указанного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Однако, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 Кодекса, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требований об уплате налогов и пеней и решений о принудительном взыскании задолженностей. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

В ходе судебного заседания судом был исследован акт сверки  по определению суда от 15.01.2007 в части суммы пени по НДФЛ, начисленному по результатам выездной налоговой проверки

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование инспекции в части суммы пени по НДФЛ 495 265,33 руб. соответствует положениям, установленным п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом вместе с требованием № 402 об уплате пеней представлены документы с расчетом пеней, суммой недоимки по налогам, датами уплаты и периодом начисления платежей.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2007 по делу № А76-30883/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное  объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП  «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                       Н.Н. Дмитриева    

Судьи:                                                                             М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова