Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-25431/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25431/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2203/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 г.

Дело № А76-25431/2006-5-76/108

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу № А76-25431/2006-5-76/108 (судья Е.Н. Соцкая), при участии: от индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуисовича – Нестеренко Е.В. (доверенность б/н от 07.07.2006), от закрытого акционерного общества «Челябинский коммерческий Земельный банк» - Макарова А.В. (доверенность от № 18001 от 18.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Гурген Аршалуисович (далее – ИП Мурадян Г.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский коммерческий земельный банк» (далее – ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк») о расторжении договора уступки права требования.

Определением от 28.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Абдразяков Марат Абессович (далее – ИП Абдразяков М.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис»).

До принятия решения по существу спора истцом представлено уточнённое исковое заявление (л.д. 71-75), которое в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Мурадяну Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мурадян Г.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению. По его мнению, суд не выяснил обстоятельства, связанные с участием ответчика в качестве взыскателя в деле № А76-14445/2004-7-435 после передачи прав истцу по договору уступки права требования. Считает, что судом сделан неправильный вывод, не основанный на материалах дела, об обстоятельствах уступки ответчиком истцу права требования к ООО «Агросервис» на заложенное имущество по исполнительному листу № 103883, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2006 к договору уступки прав от 14.12.2004 в части передачи прав требования к ООО «Агросервис» обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № 103883 по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно, как противоречащее требованиям закона, является ничтожным.

ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что сторонами по договору цессии свои обязательства были выполнены полностью, ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» не препятствовало ИП Мурадяну Г.А. реализовывать права взыскателя, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 произведена замена взыскателя по исполнительным листам с ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» на ИП Мурадяна Г.А. Считает, что оснований для расторжения договора уступки права не имеется.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи нахождением истца на стационарном лечении и желанием лично присутствовать в судебном заседании.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено.

В соответствии с частью 3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку доказательства нахождения истца на стационарном лечении арбитражному суду апелляционной инстанции не представлены, причину неявки истца в судебное заседание арбитражный суд не может признать уважительной.

Мотивы обжалования судебного акта изложены подателем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе, в судебном заседании участвует его полномочный представитель, необходимость участия в судебном заседании истца лично ничем не мотивирована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  14 декабря 2004 г. между ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» (первоначальный кредитор) и ИП Мурадяном Г.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования, принадлежащее первоначальному кредитору к индивидуальному предпринимателю Абдразякову М.А. (должник) по исполнительному листу № 028719, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14445/2004-7-435 (л.д. 11-12).

Объём  права требования к должнику, уступаемого первоначальным кредитором к новому кредитору по исполнительному листу № 028719, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14445/2004-7-435, на момент подписания сторонами договора составляет 1 391 416 руб. 89 коп. (п.п. 2.2. договора).

По акту приёма – передачи от 14.12.2004 ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» передало ИП Мурадяну Г.А. исполнительный лист № 028719, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-14445/2004-7-435 (л.д. 83).

Во исполнение условий договора  ИП Мурадян Г.А. перечислил ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 61321 от 14.12.2004 (л.д. 13).

03.04.2006 ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» и ИП Мурадян Г.А. подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 14.12.2004, согласно которому п.1.1 договора изложен в следующей редакции: «цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Абдразякову М.А. взыскания задолженности в сумме 1 391 416 руб. 89 коп., принадлежащие цеденту по исполнительному листу № 028719, также право требования к ООО «Агросервис», именуемому в дальнейшем должник, обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительному листу № 103883, выданному Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-3631/2005-7-462» (л.д. 109).

По акту приёма – передачи от 03.04.2006 исполнительный лист № 103883 передан истцу (л.д. 111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 произведена замена взыскателя (ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк») по исполнительным листам № 028719 от 12.11.2004 по делу № А76-14445/2004-7-435 и № 103883 от 22.03.2006 по делу № А76-3631/2005-7-462 на ИП Мурадяна Г.А. (л.д. 84-85).

20.07.2006 ИП Мурадян Г.А вручил ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» письмо, в котором предложил расторгнуть договор уступки права требования в связи с существенным нарушением условий договора (л.д. 8-10).

Обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на то, что ответ ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» на предложение расторгнуть договор уступки права требования  не получен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что  сторонами по договору цессии свои обязательства были выполнены полностью. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Мурадян Г.А. пытался реализовать каким-то образом право, переданное ему по договору цессии. Обязанность уведомления должника по договору цессии лежит на  ИП Мурадяне Г.А. Довод истца о том, что ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» не выбыл из правоотношений, связанных со взысканием долга ИП Абдразякова М.А. по исполнительному листу № 028719, судом отклонен, поскольку подлинный исполнительный лист был передан по договору уступки права требования, никаких действий по взысканию имеющейся задолженности банк без подлинного исполнительного листа не мог произвести.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Для расторжения договора по основаниям ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно четырех изложенных в ней условий, в частности того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец рассчитывал получить право требования,  принадлежащее ответчику к индивидуальному предпринимателю Абдразякову М.А. (должник) по исполнительным листам № 028719, № 103883, выданным Арбитражным судом Челябинской области по делам № А76-14445/2004-7-435, № А 76-3631/2005.

Анализ условий договора цессии от 14.12.2004 в совокупности с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2006 по делам № А76-14445/2004-7-435, № А 76-3631/2005-7-462 позволяет сделать вывод о том, что ИП Мурадян Г.А. приобрел права кредитора в отношении ИП Абдразякова М.А. и ООО «Агросервис» в рамках исполнительных листов №№  028719, 103883.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует условие, необходимое для расторжения договора, когда заинтересованное лицо в значительной степени лишено того, на что вправе было рассчитывать при заключении спорного договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» обязанности по  уведомлению должника о переходе прав кредитора к другому лицу подлежит отклонению, поскольку уведомление должника не является обязанностью ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк».

Согласно п. 6.1 договора уступки права требования от 14.12.2004 должник считается должником кредитора с момента его уведомления новым кредитором о состоявшейся уступке права требования по настоящему договору.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невыяснение судом обстоятельств, связанных с участием ответчика в качестве взыскателя в деле № А76-14445/2004-7-435 после передачи прав истцу по договору уступки права требования, не принята судом во внимание как не подтвержденная материалами дела.

Указанные доводы истца (об участии ответчика в качестве взыскателя в деле № А76-14445/2004-7-435 после передачи прав истцу по договору уступки права требования) исследовались судом при рассмотрении настоящего дела и арбитражным судом апелляционной инстанции по делу № 18АП-183/2006. Доводам истца дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ИП Мурадяна Г.А. о ничтожности дополнительного соглашения к договору уступки права-требования от 14.12.2004 вследствие погашения задолженности должника перед ответчиком в день подписания договора, отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  указанные обстоятельства (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность перехода права по исполнительному листу № 103883 без уступки прав по договорам ипотеки б/н от 20.06.2003 и залога оборудования № 0314/057-5.3/2 от 20.06.2003 не основана на нормах права и поэтому отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу № А76-25431/2006-5-76/108 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских