Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-678/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-678/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2032/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 г.                                                Дело №А76-678/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу № А76-678/2007 (судья Т.Н. Васильева),  при участии: от  открытого акционерного  общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» Щепачевой Н.А. (доверенность от 10.11.2006), от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области Павлова М.А. (доверенность № 01/869 от 15.04.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» (далее – ОАО «КХП им. Григоровича», общество) (город Челябинск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области (далее – управление)  от 20.12.2006 о  назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. за нарушение законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы.

Решением суда от 15.03.2007 в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 20.12.2006 о привлечении ОАО «КХП им. Григоровича», место нахождения: город Челябинск, поселок Мелькомбинат-2, участок 1, дом 37 (свидетельство  о государственной регистрации от 30.06.1997, ОГРН 1027403857326, идентификационный номер налогоплательщика 7453006500), к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 14.12.2006 управлением административного производства по  ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ явилось то, что ОАО «КХП им. Григоровича» велось строительство склада готовой продукции цеха макарон и на момент проверки проводились работы по бетонированию монолитного железобетонного фундамента. Рабочий проект склада  разработан обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союзпищепром». Положительное  заключение государственной экологической экспертизы на проект строительства склада отсутствует.

В 2006 г. цех выпечки  печенья реконструирован в цех по производству  макаронных изделий: установлена линия по производству длиннорезных  макарон, пресс; произведен демонтаж-монтаж кровли с частичной заменой  старой на новую. Рабочий проект «Реконструкция цеха печенья в цех макарон» выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Союзпищепром». Акт  приемки в эксплуатацию цеха макаронных изделий, реконструированного из цеха  выпечки печенья, предприятием не представлен. Положительное заключение  государственной экологической экспертизы на проект реконструкции отсутствует.

Все это нашло отражение в акте проверки от 14.10.2006 (т.1, л.д. 16-30) и протоколе об административном правонарушении от 14.12.2006 (т.1, л.д. 12-15).

Постановлением от 20.12.2006 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.(т.1, л.д. 5-7).

В этот период действовал Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 31.12.2005) и Федеральный закон от 23.11.2005 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции от 21.12.2004).

Довод заявителя о том, что Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»  внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11,12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», которые вступили в силу с 01.01.2007 и являются основаниями для признания того факта, что правовые  основания для привлечения ОАО «КХП им. Григоровича» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ отпали согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу. Однако, Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не отменил и не смягчил  ответственность за непредставление документации и реализацию объекта  экологической экспертизы при строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений без соответствующего положительного заключения экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона  № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции от 21.12.2004) на момент проведения проверки государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (в редакции от 21.12.2004) на момент проведения проверки под экологической экспертизой понималось  установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы, а в соответствии со ст. 12 обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня, проводимой федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов на дату проверки должны были осуществляться по  утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в  области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил [ст. 37 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 31.12.2005)].

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является специально уполномоченным государственным органом в области экологической экспертизы в установленной сфере деятельности.

За проведением государственной экологической экспертизы по проектам  строительства склада готовой продукции цеха  макарон и реконструкции цеха выпечки печенья в цех по  производству макаронных изделий ОАО «КХП им. Григоровича» в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Челябинской области не обращалось.

Согласно ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Размер штрафа определен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11,12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» отменяющими обязательную государственную экологическую экспертизу при строительстве и реконструкции зданий, строений и сооружений. Вступившими в законную силу с 01.01.2007, а поэтому обжалуемое  постановление подлежит отменен, а производство по делу прекращению, несостоятельна. В силу  ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено в неисполненной части.

Оспариваемое обществом постановление не подлежит исполнению в части взыскания штрафа в силу ч. 2ст. 1.7 КоАП РФ, ч.3 ст. 1.7 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление административного органа законно, обоснованно и суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 15 марта 2007 года по делу № А76-678/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Комбинат хлебопродуктов имени Григоровича» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  Н. Н.Дмитриева

Судьи                                                                   М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова