Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-4885/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-4885/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1608/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 г.                                               Дело №А76-4885/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крановый завод» (г. Чебаркуль) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-4885/2005 (судья Т.И. Пашина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Крановый завод» Апальковой Т.А. (ордер № 11 от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области   Гумировой Е.А (доверенность №8 от 13.04.2007), Дудий Е.Ю. (доверенность №13 от 30.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крановый завод» (далее – ООО «Крановый завод», заявитель, общество) (город Чебаркуль) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения №107 от 31.12.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области  (далее – МР ИФНС России № 5 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция).

МР ИФНС России №5 по Челябинской области заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Крановый завод» налоговых санкций в размере 421 538 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 12 февраля 2007 г. требования ООО «Крановый завод» удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 31.12.2004 № 107 в части ( по п. 1 «а» в сумме 1 226, 40 руб., по п. 2 «а» в сумме 1 226, 40 руб., по п.2 «б» в сумме 6 132 руб., по п. 2 «в» в сумме 275,75 руб.), в остальной части требований отказано.

Встречные требования МР ИФНС России №5 по Челябинской области удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 420 311, 60 руб., в удовлетворении остальной части  требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Крановый завод» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя как вынесенное с нарушением норм материального права.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский крановый завод» (далее – ООО «ТД «Челябинский крановый завод»), Клепиковой Н.В.  и Кашина В.В. в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, согласно решению от 08.12.2004 № 150 (т.1, л.д. 75) налоговым органом в декабре 2004 г. у налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте № 121 от 16.12.2004 (т.1, л.д. 8-14), подписанном обществом с разногласиями от 27.12.2004 (т.1, л.д. 15), рассмотренными и отклоненными инспекцией.

31.12.2004 ответчиком принято решение № 107 (т.1, л.д. 5), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 421 538 руб., доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 107 690 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 94 781 руб.

Налоговый орган при проверке пришел к выводу, что ООО «Крановый завод» в январе-сентябре 2004 г. было занижена налоговая база по НДС в результате неправильного исчисления – неправомерного предъявления к вычету налоговых счетов-фактур и невключения в оплату сумм, проведенных по актам взаимозачета.

Обществом не оспаривалось доначисление НДС  в размере 2 175 руб. за июнь 2004 г. по неоплаченным товарам, приобретенным у поставщиков (общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр металлопроката», открытого акционерного общества «Бентоний», общества с ограниченной ответственностью «Комплектэнерго» (т.1, л.д. 12)).

Однако, налогоплательщик не мог быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку у него имелась переплата в сумме 893 000 руб.

Согласно п.1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в  отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе  товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ и производится по счетам-фактурам, выставленным продавцами при приобретении покупателем товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг). Требования к оформлению счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщиком предоставлены суду доказательства понесения реальных затрат с ООО «ТД «Челябинский крановый завод»,  а поэтому и право на вычет сумм  налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), ему должно быть представлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Акты взаимозачетов с ООО «ТД «Челябинский крановый завод» и индивидуальным предпринимателем Кашиным В.В. от 30.01.2004, 30.03.2004, 30.04.2004, 31.05.2004, 30.07.2004, 30.08.2004, 30.09.2004 решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2005 по делу №А76-6199/2005-25-350 признаны недействительными (т.3, л.д. 45-46).

Однако, взаимозачеты признаны недействительными в связи с отсутствием задолженности между ООО «ТД «Челябинский крановый завод» и третьим лицом.

Недействительность актов взаимозачетов не может свидетельствовать о неправомерности применения вычетов. В соответствии со ст. 171,172 НК РФ налогоплательщик вправе получить вычет при соблюдении нескольких условий: использование  имущества в операциях, облагаемых НДС, оплата НДС в стоимости товара поставщику, оприходование товара и наличие надлежаще оформленного счета-фактуры.

Все эти условия выполнены налогоплательщиком.

Оплата осуществлена заемными средствами, что не противоречит налоговому законодательству.

Факт оплаты стоимости товаров (работ, услуг) заемными средствами установлен актом проверки (л. 7 акта).

Уплата сумм НДС за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае  не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа, как указано в  пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Доводы налогового органа о совершении  налогоплательщиком иных правонарушений, кроме тех, что  отражены в акте проверки, и правомерности в связи с этим положения налоговых санкций по новым обстоятельствам не могут заявляться в ходе арбитражного разбирательства.

Вывод налогового органа о занижении  налоговой базы по НДС в феврале 2004 г. на сумму 1 727 911, 8 руб. и неуплате налога в сумме 934 739,79 руб. не основателен, так как акт взаимозачета от 28.02.2004 недействителен с момента его совершения и не может служить подтверждением совершения операций по реализации продукции ООО «Крановый завод».

Невключение в налоговую базу акта взаимозачета от 30.07.2004 с индивидуальным предпринимателем Кашиным В.В. на сумму 103 063,13 руб. не привело к неуплате налога, поскольку по сроку уплаты имелась переплата, превышающая суммы доначисленного налога.

Факт переплаты подтверждается актом проверки (лист 12 акта), данными лицевого счета по сроку  до 20.08.2004 в сумме 934 739,79 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, заявленные ООО «Крановый завод»  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска следует отказать налоговому органу.

Возвратить ООО «Крановый завод» госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 144 от 09.03.2007 по апелляционной жалобе, путем возмещения из бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  12 февраля  2007 года  по делу № А76-4885/2005   отменить.

Заявленные  ООО «Крановый завод» (г. Чебаркуль) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области   от 31.12.2004 № 107  в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области    о взыскании с ООО «Крановый завод» налоговых санкций в размере 421 538 руб. отказать.

Возвратить ООО «Крановый завод» госпошлину в сумме  1000 руб., уплаченную платежным поручением №144 от 09.03.2007, путем возвращения из  бюджета, уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                   М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова