Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-20060/03-46-670. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20060/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№   18АП – 1909/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 г.                           Дело № А76-20060/03-46-670

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Н.Н. Дмитриевой, судей М.В. Тремасовой-Зиновой, М.В. Чередниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2007 г. по делу №  А76-20060/03-46-670 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Комлевой Ю.Ф. (доверенность № 04-07/12564 от 26.12.2006), Амелина А.С. (доверенность № 04-07/12558 от 26.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган, заявитель, инспекция) обратилась  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о выдаче дубликатов  исполнительных листов по делу № А76-20060/2003-46-670 по заявлению  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее – ИФНС России по г. Снежинску) к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, налогоплательщик) о взыскании налога и пени в сумме 112 632 984 руб. Инспекцией также было заявлено ходатайство о замене истца  (ИФНС России по г. Снежинску) его правопреемником (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2007г. по настоящему делу ходатайство инспекции удовлетворено, произведена замена  стороны по делу, заявление  инспекции о выдаче  дубликатов исполнительных листов удовлетворено.

ООО «Содействие» не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям. Заявитель   сослался на   то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка  доводам налогоплательщика об отсутствии в рассматриваемой ситуации  оснований  для процессуального правопреемства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 48 АПК РФ. Приказ от 16.04.2004 № САЭ-3-30/290, в соответствии с которым  были переданы карточки  лицевых счетов и сальдо по налогам, и факт передачи  карточек  лицевых счетов в другой налоговый орган не может служить  основанием для замены стороны по делу, так как подобные основания  статьей 48 АПК РФ не предусмотрены.  

Ответчик отзывом от 23.04.2007 № 04-13/4045 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Содействие».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2004 по настоящему делу (т.1, л.д. 106-107)  ИФНС России по г. Снежинску отказано в удовлетворении требований о взыскании  с ООО «Содействие» налога на прибыль в сумме 70 199 078, 20 руб. и пени в сумме 2 258 741 руб. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 28.12.2004 решение суда первой инстанции  отменено, заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 120-122). С общества взыскано в доход бюджета 70 199 078,20 руб., государственная пошлина по заявлению в размере 100 000 руб., по кассационной жалобе – 50 0000 руб. На основании указанного постановления  30.03.2005 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы № 037859 и № 037860, которые направлены в адрес взыскателя – ИФНС России по г. Снежинску.

С 27.01.2005 общество  состоит на налоговом учете в качестве крупнейшего налогоплательщика  в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области. Следовательно, с 27.01.2005  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области перешли функции контроля за соблюдением  обществом законодательства о налогах и сборах. На основании решения ИФНС России по г. Снежинску от 01.02.2005 в налоговом органе закрыты карточки лицевых счетов общества и передано сальдо  расчетов с бюджетом по состоянию  на 01.02.2005 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, и ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении возможно не только в случае реорганизации юридического лица, но и при уступке требования, переводе долга и других случаях перемены лиц в обязательствах. Таким образом, перечень, приведенный в ст. 48 АПК РФ не является закрытым. Переход налогоплательщика на учет из одной налоговой инспекции в другую означает замену ответчика в налоговом обязательстве, поэтому при выбытии первого налогового органа из налогового правоотношения суд правомерно произвел его замену на налоговый орган, в котором в настоящее время состоит на учете налогоплательщик. В противном случае исполнение решения суда о взыскании сумм налога, пени и госпошлины проблематично.

Статьей 323 АПК РФ предусмотрена выдача дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя в случае его утраты.

Сопроводительным письмом от 23.04.2005 № 03/6911 (т. 2, л.д. 18) исполнительные листы  № 037859 и № 037860 были направлены в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области. Налоговым органом установлен факт утраты указанных исполнительных листов. В доказательство данного факта инспекцией были представлены ответы на запросы служб судебных приставов, банков о непоступлении и неисполнении исполнительных листов, представлены данные проведенной инвентаризации инкассовых поручений. Материалы дела были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2007 г. по делу № А76-20060/03-46-670 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          Н.Н. Дмитриева    

Судьи:                                                                                М.В. Чередникова

М.В. Тремасова-Зинова