Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-30715/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-30715/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1292/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 г.

Дело № А76-30715/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергоспецремонт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-30715/2006 (судья Серкова З.Н.), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска — Блиновой С.Л. (доверенность от 10.01.2007 б/н), от открытого акционерного общества «Строительная Компания «Универсал» — Зигура Е.П. (доверенность от 09.01.2007 б/н), от открытого акционерного общества «Челябэнергоспецремонт» — Елисеевой А.С. (доверенность от 12.03.2007 № 01-01/88),   

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее — ФНС России, заявитель 1)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Челябэнергоспецремонт» (далее — ОАО «Челябэнергоспецремонт», должник), о введении в отношении должника процедуры банкротства — наблюдения, о признании обоснованными требований ФНС России в размере 3 853 446 руб. 54 коп. недоимки, 326 233 руб. 44 коп. пени, о направлении в некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее — НП «РСОПАУ») запроса о представлении кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших свое согласие быть назначенными временным управляющим ОАО «Челябэнергоспецремонт», об утверждении вознаграждения временному управляющему в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 23.01.2007 ФНС России требования уточнила, просила признать обоснованной задолженность по обязательным платежам в размере 3 875 080 руб. 10 коп., в том числе 3 784 844 руб. 42 коп. недоимки, 90 235 руб. 68 коп. пени за просрочку уплаты обязательных платежей.

В судебном заседании 09.02.2007 ФНС России уменьшила размер задолженности до 2 473 712 руб. 56 коп., в том числе 2 409 193 руб. 56 коп. — недоимка, 64 519 руб. 37 коп. — пени.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «Строительная Компания «Универсал» (далее — ОАО «СК «Универсал», заявитель 2) с заявлением о признании должника ОАО «Челябэнергоспецремонт» несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью за поставленную продукцию из железобетона и строительных материалов в период с января по декабрь 2005 года в размере 5 143 897 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2007 заявления ФНС России и ОАО «СК «Универсал» объединены для рассмотрения их в порядке п. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 февраля 2007 г. требования ФНС России признаны обоснованными в сумме 1 822 552 руб. 93 коп., в том числе 1 758 033 руб. 56 коп. — недоимка, 64 519 руб. 37 коп. — пени. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В признании обоснованными требований в остальной части отказано. В отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Челябэнергоспецремонт» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Челябэнергоспецремонт» просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 отменить. Считает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 10» (далее — ОАО «ТГК 10»), дочерним обществом которого является ОАО «Челябэнергоспецремонт».

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что в обоснование задолженности ФНС России представила требования №№ 32753, 32699, 32930, 33104, 35726, 36059, 48843, 58387, 58496, 58669, 59073 (т.1, л.д. 58-59, 61, 114, 116, 124, 126, 134, 136-137, т.2, л.д. 88, 90, 92), решения об обращении взыскания на денежные средства должника №№ 4541, 4540, 4644, 4660, 4684, 4698, 5056, 5168, 5303, 5334, 5352 (т.1, л.д. 57, 60, 115, 117, 125, 127, 135, 138, т.2, л.д. 87, 89, 91),  решения об обращении взыскания на иное имущество должника №№ 436, 467, 470, 513, 528; постановления о возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями от 31.07.2006, 31.08.2006, 18.09.2006, 29.11.2006.

Удовлетворяя требования заявителя 1 в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем 1 соблюден порядок и сроки принудительного взыскания обязательных платежей по требованиям №№ 32753, 32699, 32930, 33104, 35726, 36059. Задолженность в размере 651 160 руб. недоимки не подлежит установлению судом при рассмотрении обоснованности требований для определения признаков банкротства должника, так как в отношении этих требований на дату подачи заявления не соблюдены порядок и сроки принудительного взыскания недоимки.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на материалах дела и законе.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении 30-ти дней с даты принятия решения, указанного в абз. 2 п. 3 ст. 6 названного Закона.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве должника, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно ст. 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора (то есть требованиям, указанным в ст. 39 названного Закона), и к его заявлению должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Вводя в отношении ОАО «Челябэнергоспецремонт» процедуру банкротства — наблюдение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по оплате задолженности перед кредитором не исполнена должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена, сумма требований превышает 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику — юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Поскольку требование ФНС России к должнику обоснованно, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не удовлетворено, арбитражным судом правомерно, согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно участия в деле ОАО «ТГК-10» не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку юридическое лицо, которое является основным по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов ОАО «ТГК-10» заявителем не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «Челябэнергоспецремонт» не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не  установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Принимая во внимание, что ОАО «Челябэнергоспецремонт» при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, не подлежавшая уплате в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 20.02.2007 № 51, подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-30715/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Челябэнергоспецремонт» — без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябэнергоспецремонт»  из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.02.2007 № 51.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков