Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-21505/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21505/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1654/2007

г.Челябинск        

0 мая 2007 года      Дело № А76-21505/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Актив» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2007 по делу № А76-21505/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии от  истца –Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 11.12.2006), ответчика –Мухиной Т.А. (доверенность от 27.12.2006)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее –ООО «Регинас», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском об устранении препятствий в праве собственности и обязании закрытого акционерного общества «Актив» (далее –ЗАО «Актив», ответчик) устранить нарушения в праве собственности ООО «Регинас» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5: нежилое здание насосной станции № 3 легковоспламеняющихся жидкостей, градирню для охлаждения технической воды, сооружение (часть ограждения (забор) территории завода), а именно обеспечить беспрепятственный допуск автотранспорта, строительной техники и сотрудников ООО «Регинас» и привлеченных организаций к объектам недвижимости, расположенным по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация г. Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2007 исковые требования удовлетворил частично: обязал ЗАО «Актив» устранить нарушения в праве собственности ООО «Регинас» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г Челябинск, Свердловский тракт, 5 сооружение (градирня для охлаждения технической воды, сооружение (часть ограждения (забор) территории завода, обеспечить доступ автотранспорта, строительной техники и сотрудников ООО «Регинас» и иных организаций по указанию ООО «Регинас» к объектам недвижимости истца; в остальной части иска –отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ответчик ссылается на недоказанность факта нарушения прав истца на принадлежащие ему объекты недвижимости, то есть невозможности владения и распоряжения данными объектами. Так, по мнению ответчика, содержание писем от ООО «Регинас» (исх. № 244 от 07.08.2006, № 242 от 04.08.2006, № 274 от 01.09.2006) не позволяет сделать вывод о том, что истец как собственник объектов недвижимости: нежилого здания насосной станции № 3 легковоспламеняющихся жидкостей, градирни для охлаждения технической воды, сооружения (часть ограждения (забор) территории завода) не может владеть и распоряжаться ими. Кроме того, представленный истцом акт от 15.08.2006 также является ненадлежащим доказательством наличия препятствий со стороны ответчика к пользованию истцом объектами недвижимости, поскольку составлен в одностороннем порядке. Истцом не был доказан факт самовольного возведения ответчиком ограждения, а права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости как истца, так и ответчика не имеют ни истец, ни ответчик. Заявитель апелляционной жалобы указывает также на неверное истолкование судом первой инстанции ст. 304 ГК РФ в части наложения на ответчика обязанности по доказыванию «правомерности поведения».

ООО «Регинас» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт воспрепятствования со стороны ЗАО «Актив» проходу работников ООО «Регинас», проезду его техники к объектам недвижимости. В подтверждение своих доводов истец ссылается на имеющиеся в материалах дела: предложение о заключении мирового соглашения (исх. 1512/06 от 15.12.2006), подготовленное ЗАО «Актив»; акт от 15.08.2006, составленный с участием представителей ООО «Земстрой»; письмо ООО «Регинас» № 374 от 14.11.2006, свидетельские показания работника Васильева П.М., письмо ЗАО «Актив» № 188 от 13.09.2006. Истец ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что земельный участок от проходной, возле которой ЗАО «Актив» установило пост охраны, принадлежит ему на праве аренды. В то же время ответчик не представил никаких документов, подтверждающих его право пользования земельным участком от здания северной проходной до принадлежащих ему на праве собственности двух объектов недвижимости, а также право на ограничение допуска на территорию по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Регинас» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: нежилое здание насосной станции № 3 легковоспламеняющихся жидкостей площадью 35 кв.м., сооружение (часть ограждения (забор) территории завода) протяженностью 457,78 м., градирня для охлаждения технической воды, расположенные по адресу площадью 1 800,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Свердловский тракт, 5 (л.д. 6-8). На основании договора аренды УБ № 008539-Д-2006 от 01.09.2006 истцу выделен земельный участок площадью 39 300 кв.м. с кадастровым номером для эксплуатации объектов, что также подтверждается материалами дела (л.д. 28-33). При этом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции регистрация вышеуказанного договора аренды была приостановлена, что следует из письма Федеральной регистрационной службы №32836 от 13.12.2006 (л.д. 26 т.2).

ООО «Регинас», полагая, что ЗАО «Актив» создает препятствия в праве собственности на принадлежащие истцу вышеуказанные здание и сооружения, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Регинас» в части устранения нарушения в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5 –сооружение (часть ограждения (забор) территории завода, обеспечения доступа автотранспорта, строительной техники и сотрудников ООО «Регинас» и иных организаций по указанию ООО «Регинас» к объектам недвижимости истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Регинас» доказан факт нарушения его прав собственника в виде создания препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт законного владения имуществом со стороны истца и факт нарушения его права владения и (или) пользования ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, являясь собственником вышеуказанных строений, не имел возможности беспрепятственно осуществлять свои правомочия вследствие неправомерных действий ответчика (л.д. 10, 12, 100, 101 т.1, л.д. 18-20 т.2). При этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику принадлежит право собственности на забор и проходную, а также отсутствуют доказательства возможности использования истцом какого-либо иного прохода к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости: забору и градирне. Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о недоказанности факта создания им препятствий истцу в использовании принадлежащих последнему объектов недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что причиной приостановки государственной регистрации договора аренды УБ № 008539-Д-2006 от 01.09.2006 явилось определение Калининского районного суда г. Челябинска суда от 28.11.2006, вынесенное в рамках рассматриваемого на тот момент дела по иску ЗАО «Актив» к ООО «Регинас». В соответствии с п.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02.03.2007 ЗАО «Актив» в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 16.04.2007 решение Калининского районного суда г. Челябинска оставила без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Актив» - без удовлетворения. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что у ООО «Регинас» отсутствуют права на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему строения, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по п.4 ст.270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2007 по делу № А76-21505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Актив» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Ф. Башарина

Судьи:        М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова