Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-30809/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-30809/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1726/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 года

Дело № А76-30809/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башарина Л.Ф., судей Хасанова М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Зонд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 делу № А76-30809/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнова А.Н. (доверенность от 15.01.2007), от закрытого акционерного общества «Компания «Зонд» - Абдувалиева Р.А. (доверенность от 25.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее –ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Копания «Зонд» (ЗАО «Компания «Зонд») о признании инкассового поручения не подлежащего исполнению.

Решением от 05.02.2007 суд первой инстанции признал инкассовое поручение №1 от 10.11.2006, выставленное на основании исполнительного листа №128036 от 26.10.2006 по делу № А76-9334/2006-12-295 о взыскании с ОАО «ЧМК» г. Челябинск в пользу ЗАО «Компания «Зонд» г. Челябинск денежных средств в сумме 49 727 руб. 66 коп. не подлежащим исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ЗАО «Компания «Зонд» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку инкассовое поручение составлялось филиалом ОАО «Углеметбанк» г. Челябинска и им же исполнялось, соответственно ему и должны были предъявляться требования. Суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечь ОАО «Углеметбанк» в качестве ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что инкассовое поручение №1 от 10.11.2006 было составлено на основании подлинного исполнительного листа № 128036 от 26.10.2006, выписанного на основании вступившего в законную силу судебного решения, соответственно у ОАО «Углеметбанк» не было оснований не исполнять его. Ответчик также считает, что факт добровольного исполнения истцом судебного решения от 07.07.2006 не доказан, так как в платежном поручении истца №68 указано следующее наименование платежа: «Оплата за ТМЦ по дог. №241/04 от 15.01.2004 г. по решению Арбитражного суда от 29.06.2006 по делу №А76-9334/2006-12-295». Арбитражным судом решение от 29.06.2006 по делу №А76-9334/2006-12-295 не принималось. Платеж в сумме 49 797 руб. 66 коп. произведен истцом 01.09.2006 по договору №241/04 без указания периода платежа (со ссылкой на несуществующее решение суда), а инкассовое поручение №1 от 10.11.2006 на сумму 49 797 руб. 66 коп. составлено филиалом ОАО «Углеметбанк» г. Челябинска по исполнительному листу по решению суда от 07.07.2006 по делу №А76-9334/2006-12-295.

Таким образом, представленное платежное поручение №68 от 01.09.2006 не является подтверждением исполнения истцом решения арбитражного суда от 07.07.2006, не имеет отношения к делу и в соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, является при рассмотрении данного дела недопустимым доказательством. По мнению ответчика, суд не придал значения тому обстоятельству, что в исковом заявлении истец в обоснование факта перечисления денежных средств ответчику указал платежное поручение №68 от 01.09.2009. Данное платежное поручение не было представлено суду, а также не могло быть исполнено банком, поскольку датировано 2009 годом. Наконец, суд первой инстанции в нарушение статьи 37 АПК РФ при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, так как установление факта исполнения истцом решения Арбитражного суда от 07.07.2006 по делу №А76-9334/2006-12-295 не являлось предметом исковых требований истца. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает также сумму государственной пошлины, указывая на необоснованность взыскания с него пошлины в размере 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска, поскольку в обеспечении иска истцу было отказано.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец не согласился с ними и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба –без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу №А76-9334/2006-12-295, в соответствии с которым с ОАО «ЧМК» в пользу ЗАО «Компания «Зонд» было взыскано 49 797 руб. 66 коп. (л.д. 13-14). Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 16-17).  Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист №128036 (л.д. 15). В материалах дела имеется выписка с лицевого счета истца (л.д. 51-55), из которой видно, что 01.09 2006 денежная сумма в размере 49 727 руб. 66 коп. была списана с ОАО «ЧМК». Согласно выписке по счету ЗАО «Компания «Зонд», представленной Челябинским отделением СБ РФ №8597 и кредитовому авизо № 68 от 01.09.2006 вышеуказанная сумма была зачислена на счет ответчика 01.09.2006 по платежному поручению №68 от 01.09.2006 (л.д. 44-45). Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о добровольном исполнении ОАО «ЧМК» решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006 по делу №А76-9334/2006-12-295. В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа обязан исполнить содержащееся в исполнительном документе требование о взыскании денежных средств.

В материалах дела имеется инкассовое поручение №1 от 10.11.2006  на сумму 49 727 руб. 66 коп., поступившее 10.11.2006 на расчетный счет ОАО «ЧМК» в филиале ОАО «Углеметбанк» в г. Челябинске, в котором указано, что данное инкассовое поручение выставлено на основании исполнительного листа №128036 Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 по делу №А76-9334/2006-12-295 о взыскании в пользу ЗАО «Компания «Зонд» (л.д. 7), а также письмо от 08.11.2006 от ЗАО «Компания «Зонд» в адрес ОАО «Углеметбанк» г. Челябинск с просьбой составить инкассовое поручение о взыскании вышеуказанной задолженности (л.д. 36).

Из вышеизложенного следует, что филиал ОАО «Углеметбанк» в г. Челябинске, выставляя инкассовое поручение ОАО «ЧМК», действовал по инициативе ЗАО «Компания «Зонд». Таким образом, доводы ЗАО «Компания «Зонд» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение № 68 от 01.09.2006 не является подтверждением исполнения истцом решения арбитражного суда от 07.07.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, в материалах дела содержится  выписка с 01.09.2006 на 02.09.2006, из которой следует, что ОАО «ЧМК» перечислило ЗАО «Компания «Зонд» денежную сумму в размере 49 727 руб. 66 коп. во исполнение решения арбитражного суда по делу №А76-9334/2006-12-295. Указанные данные, по мнению суда апелляционной инстанции, в своей совокупности в достаточной степени свидетельствуют о фактическом исполнении ОАО «ЧМК» решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2006 по делу №А76-9334/2006-12-295.

Довод ЗАО «Компания «Зонд» о том, что суд первой инстанции, устанавливая факт исполнения или неисполнения истцом решения Арбитражного суда от 07.07.2006 по делу №А76-9334/2006-12-295, при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В соответствии с п.1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, от установления факта исполнения или неисполнения истцом вышеуказанного решения арбитражного суда напрямую зависела обоснованность требований, изложенных в исковом заявлении, и, как следствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований ОАО «ЧМК».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в размере 1000 руб. по заявлению об обеспечении иска судом не принимается. В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2006 (л.д. 18), которым было удовлетворено ходатайство ОАО «ЧМК» об обеспечении иска: запрещено филиалу ОАО «Углеметбанк» в г. Челябинске исполнять инкассовое поручение № 1 от 10.11.2006 на сумму 49 727 руб. 66 коп., выставленное на основании исполнительного листа № 128036 от 26.10.2006.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований АПК РФ не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по п.4 ст.270 АПК, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2007 по делу № А76-30809/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Зонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова