Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-17470/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17470/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

10 мая 2007 г.                      Дело № А76-17470/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление», ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» Злоказова Н.В. на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-17470/2006 (судья Белый А.В.) при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска Евстифейкиной С.А. (доверенность № 05-27/1510 от 25.01.2007), Поляк Е.В. (доверенность № 05-27/7178 от 29.03.2007), от ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» Колбиной  С.А. (доверенность от 26.12.2006),  Черкасова К.П. (доверенность от 26.03.2007), от муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» Черкасова Н.В. (доверенность от 12.02.2007),  Колбиной С.А. (доверенность от 02.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий ликвидатора муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» (далее – МУП «ЛЭРУ») Злоказова Николая Владимировича (далее – ликвидатор, ответчик) и включении требований инспекции в сумме 8 473 970 руб. в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 требования инспекции удовлетворены частично: в промежуточный ликвидационный баланс муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» включены требования налогового органа в сумме 7 366 890,80 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, МУП «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Ликвидатор также не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований инспекции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налоговой инспекции в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционных жалоб МУП «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» и ликвидатора по мотивам, изложенным в письменном отзыве от  10.05.2007, представленном в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица (КУиЗО г.Челябинска) не явился.

С учетом мнения подателей апелляционных жалоб и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя КУиЗО г.Челябинска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Челябинска  № 1293 от 17.10.2005  было принято решение о ликвидации  МУП «ЛЭРУ» и установлен двухмесячный срок подачи требований кредиторами с момента публикации объявления о ликвидации. Ликвидатором назначен Злоказов Н.В.

Письмом № 756 от 11.11.2005 (т. 1, л.д. 45) МУП «ЛЭРУ» известило инспекцию о ликвидации и предложило предъявить требования кредитора. Налоговым органом 29.12.2005 в адрес предприятия направлено письмо № 18/32384 (т. 1, л.д. 47) о предъявлении требований по обязательным платежам в сумме  8 473 970 руб.

Ликвидатором Злоказовым Н.В. было отказано  инспекции во включении требований в реестр, что подтверждается письмом от 22.03.2006 № 163 (т. 1, л.д. 46). Основанием для отказа послужил факт образования предъявляемой задолженности в период с 1999г. по 2003г. На период формирования реестра требований кредиторов срок предъявления задолженности истек.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены основания включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет  в размере   8 473 970 руб.

Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (направление требований об уплате  налога, вынесение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика) несостоятелен.

Судом первой инстанции указано, что требования об уплате налога и решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика не были обжалованы в установленном законом порядке. Следовательно, они не были признаны судом недействительными, не соответствующими нормам закона.  

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность включения в реестр требований  суммы 7 366 890,80 руб. Налоговым органом в обоснование указанного размера задолженности были представлены решение  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 19.06.2006 о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет  денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (т. 3, л.д. 101), требование № 8909 от 20.04.2006, (т. 3, л.д. 102), акт сверки задолженности в подтверждение суммы  7343 823,26 руб.  (т. 3, л.д. 94-98).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области  по делу  № А76-12940/2000-39-538 от 20.11.2000 удовлетворено заявление инспекции о взыскании с предприятия  штрафа в сумме 1 488,80 руб. Однако исполнительный лист по указанному решению не предъявлялся к исполнению.

По смыслу ч. 2 ст. 318, ст. 321 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а также ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года), ст. 14 Федерального закона № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 119-ФЗ) целью предъявления исполнительного листа к исполнению является принудительное исполнение судебного акта в случае, если его требования не исполнены должником в добровольном порядке в установленный срок и в установленном порядке.

Довод МУП «ЛЭРУ» и ликвидатора о невозможности включения суммы задолженности по исполнительным листам в промежуточный ликвидационный баланс ввиду окончания исполнительного производства несостоятелен.

Статья 15 Закона № 119-ФЗ предусматривает прерывание срока в случае предъявления исполнительных документов к исполнению. После перерыва данного срока его течение возобновляется и при этом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 указанной статьи в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения документа взыскателю. Это означает, что если исполнительный лист выдан на основании акта арбитражного или третейского суда - то в соответствии со ст. 321 АПК РФ в течение трех лет. Количество повторных обращений взыскателя к судебному приставу по поводу исполнения судебного решения законом не ограничивается.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции положения указанной статьи  при вынесении решения по делу не нарушены. МУП «ЛЭРУ» было привлечено.  Судебный акт в части рассмотрения заявления о включении требований инспекции в реестр требований кредиторов МУП «ЛЭРУ» фактически принятых о правах и обязанностях данного юридического лица, которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы арбитражного суда первой инстанции документально подтверждены и соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу № А76-17470/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы  по Курчатовскому району г. Челябинска, муниципального унитарного предприятия «Линейное эксплуатационно-ремонтное управление» и его ликвидатора – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                      Н.Н. Дмитриева    

Судьи                                                                             М.В. Тремасова-Зинова  

М.В. Чередникова