Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-33038/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-33038/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2024/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 г.                                              Дело №А76-33038/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу № А76-33038/2006 (судья М.И. Карпачева), при участии: от открытого акционерного общества «Жилсервис» Мавриной С.В. (доверенность №03 от 05.02.2007), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Нургалиной А.Р. (доверенность № 123 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Южноуральское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (далее – ЮМУП «Водоканал») (город Южноуральск), муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МУ «Служба заказчика ЖКУ» (город Южноуральск) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Южноуральскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (город Южноуральск) о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 28.02.2007 произведена замена второго заявителя - МУ «Служба заказчика ЖКУ» - на процессуального правопреемника - открытое акционерное общество «Жилсервис» (далее – ОАО «Жилсервис») (город Южноуральск,  ул. Спортивная, 17 «б»); произведена замена ненадлежащего ответчика - Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ЮМОСП ГУ ФССП по Челябинской области) на надлежащего  - судебного пристава-исполнителя Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов Кулик Нину Александровну (далее – СПИ ЮМОСП Кулик Н.А.). Прекращено производство по делу в отношении ЮМОСП ГУ ФССП по Челябинской области. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – МР ИФНС России № 15 по Челябинской области) (город Южноуральск, ул. Победы, 6) и государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южноуральск (далее – ГУ УПФ в г. Южноуральске) (город Южноуральск, ул. Космонавтов, 13). Заявителям предложено направить копии заявления с приложенными к нему материалами третьим лицам, в суд представить доказательства вручения, а также уточнить требования с учетом имеющихся в материалах дела документов. Ответчику предложено  представить отзыв с нормативным и документальным обоснованием возражений, а также доказательства направления отзыва и материалов исполнительного производства заявителям и третьим лицам. Третьим лицам предложено предоставить письменные мнения по заявленным требованиям с документальным и нормативным обоснованием возражений.

В апелляционной жалобе  Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) просит отменить определение суда первой инстанции в части замены истца МУ «Служба заказчика ЖКУ» на ОАО «Жилсервис»  как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представители ЮМУП «Водоканал», МУ «Служба заказчика ЖКУ», СПИ ЮМОСП Кулик Н.А., Южноуральского МОСП, закрытого акционерного общества «Интертрейд», МР ИФНС России № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЮМУП «Водоканал» и МУ «Служба заказчика ЖКУ» обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ЮМОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Допущенный к участию в деле представитель ОАО «Жилсервис» заявил ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о замене заявителя (МУ «Служба заказчика») на ОАО «Жилсервис» в связи с процессуальным правопреемством, ОАО «Жилсервис» и МУП «Водоканал» заявлены ходатайства в порядке ст. 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика - ЮМОСП ГУ ФССП по Челябинской области - на надлежащего – СПИ ЮМОСП Кулик Н.А., а также в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (взыскателей по исполнительному производству) МР ИФНС России № 15 по Челябинской области и ГУ УПФ РФ в г. Южноуральске.

Определение суда от 28.02.2007 заявленные ходатайства удовлетворены.

Из материалов дела явствует, что МУ «Служба заказчика ЖКУ» в суд  представлена копия постановления главы Южноуральского городского округа от 19.10.2006 № 598 «О реорганизации муниципального учреждения «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг», согласно которому МУ «Служба заказчика ЖКУ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Жилсервис», учредителем которого является  администрация Южноуральского городского округа.

На основании данного постановления истцом и было  подано заявление о процессуальной замене МУ «Служба заказчика ЖКУ» в связи с его присоединением к ОАО «Жилсервис».

Вышеуказанное постановление никем не оспорено, а поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность данного постановления в рассматриваемом деле, несостоятельна, и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Определением законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  28 февраля 2007 года  по делу № А76-33038/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течении двух месяцев.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                 М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова