Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-20607/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-20607/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1515/2007

г. Челябинск

10  мая 2007 г.

Дело № А76-20607/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Метафракс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу № А76-20607/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Метафракс» — Мельник А.С. (доверенность от  10.01.2007 № юр-3/07,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Метафркс» (далее — ОАО «Метафракс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РосПромЦентр» (далее – ООО «РосПромЦентр», ответчик) о взыскании  291 794 руб. 08 коп. — убытков, причиненных поставкой  продукции  ненадлежащего качества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31  января 2007 г. (резолютивная часть от 24.01.2007)  в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Метафракс» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Метафракс» просит решение Арбитражного суда Челябинской области  от 31.01.2007 отменить, исковые требования  удовлетворить. Считает, что при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не изучил  все представленные материалы дела и сделал неверные выводы, с которыми истец не согласен, так как при совершении  сделки  купли-продажи ответчикам  был  представлен  сертификат качества №1696 от 06.12.2004, в соответствии с  которым истец полагал, что  поставляемая ответчиком  продукция соответствует установленным требованиям качества.

Представитель ОАО «Метафракс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «РосПромЦентр», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ответчик по товарной  накладной  № 23  от 09.03.2005 в адрес  истца   отгрузил  трубы ст 12х18 Н10Т 76х4 в количестве 6 664 т (л.д.38).

На  оплату  предъявил счет-фактуру №023 от 09.03.2005 на сумму 926 296 руб., который оплачен  платежным поручением №10765 от 17.03.2005.

В процессе  эксплуатации  были обнаружены  дефекты.

Между  истцом и открытым акционерным обществом «Новгородская фирма «Нефтезаводмонтаж» заключены договоры №11/06 от  04.05.2006 на выполнение работ по замене  участка  линии формалина  (л.д. 9,13) и №1/ОГМ05 от 01.02.2005 — на  выполнение работ по устранению  последствий  недостатков  поставленной  продукции  (демонтаж оборудования) (л.д. 6).

Работы  истцом приняты по актам   выполненных работ от 20.07.2006 в сумме 82962 руб. 08 коп., от 26.07.2006 – 208892 руб. (л.д. 40, 44).

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца  с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая  в иске  истцу, арбитражный суд первой инстанции полагал, что не  усматривается причинной связи между   передачей  ответчиком   некачественной  трубы и  возникшими у истца убытками,  связанными с  демонтажом трубы и  заменой  участка линии  формалина. Доводы истца об  отсутствии у  него  необходимого  для  приемки  оборудования не  могут   исключать его обязанности  осуществлять приемку  продукции  надлежащим   образом и  признаваться  разумными  и  осмотрительными  действиями истца как  предприятия со сложным  технологическим  процессом,  связанным  с  повышенной опасностью для  окружающих.

Между тем выводы  арбитражного суда первой инстанции являются   ошибочными,  исходя из  следующего.

Отношения сторон вытекают   из сделки купли-продажи.

Общими основаниями  гражданско-правовой  ответственности  в виде  убытков исходя  из  положений ст.15, 393, 401 ГК РФ являются:  факт  нарушения обязательства,  наличие  понесенных убытков  и подтверждение их  размера,  наличие   причинной  связи  между  правонарушениями и  возникшими убытками.

Согласно ст.393 ГК РФ  должник  обязан  возместить  кредитору  убытки, причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства.

Согласно ст.475 ГК РФ, если   недостатки  товара не были  оговорены  продавцом, покупатель, которому  передан  товар  ненадлежащего качества, вправе  по своему  выбору потребовать от продавца  возмещения  своих расходов на  устранение  недостатков товара.

Факт   отгрузки  ответчиком  товара ненадлежащего качества  подтверждается   заключением  судебной технической  экспертизы общества с ограниченной ответственностью «УралПромБезопасность»,  назначенной  определением арбитражного суда от 23.10.2006.

Экспертом сделаны выводы, что   участки труб 76х4  находятся в неудовлетворительном  состоянии (не  соответствуют  ГОСТ 9940-81) из-за наличия  множества  недопустимых дефектов  металла, таких как:  трещины, на внутренней поверхности  глубиной  до  и свыше 70%,  растрескивания (межкристаллитная  коррозия) металла на  всю глубину  стенки.

В силу ст.68 АПК РФ  заключение эксперта является   допустимым  доказательством.

Размер  причиненных убытков истцом  подтверждается   договорами № 1/ОГМ05 от 01.02.2005, № 11/06 от 04.05.2006, дополнительным  соглашением  № 2  к договору (л.д.35),  актами  о  приемке  выполненных работ, справками  о  стоимости  выполненных  работ (л.д.42,45).

Согласно ст.469 ГК РФ при  отсутствии  в договоре  купли-продажи  условий о  качестве поставленного товара продавец обязан  передать  покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода  обычно  используется.

Поставленный ответчиком товар  не соответствует   требованиям ГОСТ 9940-Н.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 279 148 рублей. В остальной  части   требования  подлежат отказу, так как  истцом   необоснованно  включен  в расчет  убытков налог на добавленную стоимость.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу № А76-20607/2006 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью  «РосПромЦентр» в пользу  открытого акционерного общества «Метафракс» убытки в сумме  279 148 руб.,  стоимость экспертизы – 47 200 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине по иску — 7 017 руб. 95 коп., по апелляционной жалобе — 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков