Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А07-13843/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-13843/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1928/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 г.

Дело № А07-13843/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2007 по делу № А07-13843/2006 (судья Шагабутдинова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» - Черникова А.Г. (доверенность от 08.05.2007), Соколова Д.Н. (доверенность от 10.05.2007), от открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»  - Степановой Л.Р. (доверенность от 22.01.2007), Стекольщикова О.М. (доверенность от 08.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» (далее –ООО «Промышленная арматура», истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее ОАО «АК ВНЗМ»,ответчик ) о взыскании 2 556 771 руб. 73 коп., в том числе 2 307 809 руб. 73 коп. суммы долга по договору поставки , 248962 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров.

До принятия  решения по существу спора ответчиком предъявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей  132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принято встречное исковое заявление об отказе от исполнения договора в части оплаты 2019747 руб. 15 коп. стоимости некачественных товаров.

Определением от 2 октября 2006г. удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арматурный завод «ЮГОКАМА»-изготовителя товаров(далее - ООО «Арматурный завод «ЮГОКАМА»).

Решением суда первой инстанции от 17 января 2007 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2307809 руб.73 коп. основного долга, 24896 руб. 20 коп. неустойки, 24283 руб. 26 коп суммы расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АК ВНЗМ» просит  решение по первоначальному иску  отменить, в иске отказать, удовлетворить встречный иск  в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно истолковал норму п. 2 ст. 513 ГК РФ, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выявленные недостатки являются скрытыми, акт о недостатках должен быть составлен   в течение 5 дней по обнаружении недостатков в пределах установленного гарантийного срока, просит назначить по делу техническую экспертизу на соответствие поставленных товаров техническим условиям завода-изготовителя.

ООО «Промышленная арматура» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что поставило оборудование, соответствующее заявке покупателя, покупатель использует его не по назначению. Истец по первоначальному иску просит отнести на ответчика расходы в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции. Истец возразил против ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, указав на то, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также  в отзыве пояснило, что краны с цилиндрической пробкой стальные фланцевые с обогревом (далее -КЦО) применяются на трубопроводах в качестве запорных устройств для высокозастывающих нефтепродуктов и на герметичность затвора не испытываются согласно ТУ 3742-047-50287277-2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявили ходатайство об истребовании у третьего лица полного текста технических условий 3742-047-50287277-2003 «Краны с цилиндрической пробкой проходные стальные фланцевые с обогревом» (далее - Технические условия) для их дальнейшего предоставления экспертной организации.

Исследовав заявленные  ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы и об истребовании технических условий, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств отказал в соответствии со  статьей 268 АПК РФ в связи с тем, что ответчик  не заявлял эти ходатайства в суде первой инстанции, денежные средства в оплату услуг экспертов на депозитный счет арбитражного апелляционного суда не внес.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен  договор поставки от 02.02.05 № 9/09-05 и согласованы спецификации №4, №5, №9. Согласно договору по товарным накладным № 505300001 от 30.05.05 , № 506040002 от 04.06.05 , № 506220003 от 22.06.05, №  505300002 от 30.05.05, №  506040003 от 04.06.05, № 506150002 от 15.06.05, № 5083110001 от 31.08.05, №509260001 от 26.09.05, № 510050002 от 05.10.05, № 511080001 от 08.11.05, №  512270001 от 27.12.05 поставщик передал покупателю товары на общую сумму 4979260 руб. 95 коп. и вручил для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В связи с неоплатой  товаров стоимостью 2307809 руб. 73 коп. поставщик предъявил покупателю требование об оплате основного долга и неустойки в размере 248962 руб. за просрочку оплаты товаров в период с 29.06.2005 по 01.05.2006 на основании  пункта 6.4 договора.

Посчитав, что поставщик передал краны КЦО в количестве 86 штук стоимостью 2019747 руб. 15коп. ненадлежащего качества, покупатель предъявил встречный иск об отказе от исполнения договора в части оплаты некачественных кранов, о производстве зачета первоначального требования в размере 2307809 руб. 73 коп. и встречного требования в размере 2019747 руб. 15 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по договору поставки выполнил надлежащим образом, передал краны в соответствии с заявкой покупателя и согласованными спецификациями, ответчик обязательства по  своевременной оплате товаров не исполнил, довод  о недостатках кранов не доказал, заявка покупателем  подана без указания на соответствие кранов классу «А», покупателем в нарушение п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия о качестве товаров предъявлена истцу лишь после предъявления иска в суд о взыскании задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность  оплаты товаров в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору на основании предъявленных счетов. Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товаров в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до момента полной оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В спецификациях №4,№5,№9 к договору содержится условие об оплате товаров в размере 50% в порядке предварительной оплаты, в размере 50% - по факту поставки в течение 5 банковских дней.

Обязательство по оплате товаров стоимостью 2307809руб.73 коп по факту поставки в течение 5 банковских дней  покупатель не исполнил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и пеню за просрочку ее оплаты, уменьшив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности пени последствиям нарушения  обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи,  если законом предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В договоре поставки стороны качество пробковых  кранов не определили. Обязательные требования к их качеству  содержатся в технических условиях (т. 1, л.д. 131).

Заказанные покупателем пробковые краны применяются на трубопроводах в качестве запорных устройств для высокозастывающих нефтепродуктов при температуре среды до плюс 300 С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота принять, осмотреть товары, проверить количество и качество принятых товаров, о выявленных недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 5.4 договора поставки стороны согласовали условие о приемке товаров в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка товаров по качеству должна производиться не позднее 20 дней после получения.

Покупатель имел возможность осмотреть пробковые краны в двадцатидневный срок, ознакомиться с руководством по эксплуатации кранов № 370-00 РЭ и определить, что товары не подходят ему по техническим характеристикам.

На пробковые краны заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 18 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Покупатель  считает, что обнаружил скрытые недостатки товаров, своевременно информировал поставщика о недостатках и составил акты приемки.

Представленные ответчиком в материалы дела акты испытания пробковых кранов  от 08.06.2006 и от 03.07.2006, а также  акт о несоответствии продукции(оборудования) качеству от 04.08.2006 (т. 1, л.д. 125-129) не соответствуют требованиям  пунктов 19, 20, 23, 24, 29, 32 Инструкции №П-7  и в силу изложенного не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Акты испытаний и акт о несоответствии продукции   (оборудования) качеству содержат сведения о том, что не обеспечивается герметичность затвора кранов. Информация о том, что краны не соответствуют требованиям технических условий, в данных актах  отсутствует.

В соответствии с пунктом 4.13 технических условий  испытания на герметичность затвора кранов не производятся, так как конструкцией кранов предусмотрен эксплуатационный зазор между корпусом и пробкой.

Довод о передаче поставщиком пробковых кранов ненадлежащего качества покупатель не доказал, документы, свидетельствующие о недостатках кранов, в материалы дела не представил. Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг адвоката являются судебными издержками  и относятся на ответчика в разумных пределах в размере 30000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2006 по делу № А07-13843/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» –без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная арматура» 30000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова