Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007 по делу n А76-21394/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21394/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-1189/2007

г. Челябинск

10 мая 2007 года

Дело № А76-21394/2005 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем-3» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  29.12.2006  по делу № А76-21394/2005 (судья Кремлева Л.И.), при участии от:  Управления имуществом Копейского городского округа –Баркиной О.Н. (доверенность от 18.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «УГК» - Агаджановой К.Г. (доверенность от 17.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Газсистем-3» - Заева И.С. (доверенность от 20.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Управление имуществом Копейского городского округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УГК» (далее –ООО «УГК», ответчик) 3 986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 095 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить  земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 70 (т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2005   исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 68-69).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.05.2006 решение отменено в связи с нарушением п.2 ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на навое рассмотрение (т.1, л.д. 107-109).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газсистем-3» (далее –ООО «Газсистем- 3»), администрация г.Копейска  (далее - администрация) (т.1, л.д. 131).

Определением от 31.08.2006 процессуальный статус ООО «Газсистем-3» изменен с третьего лица на ответчика (т.1, л.д. 140).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои требования и просил обязать ООО «Газсистем-3» освободить земельный участок (л.д. 13).

Решением от 29.12.2006 взыскано с ответчика в пользу истца 3 986 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 1 095 руб. 45 коп. процентов, ООО «Газсистем-3» обязано освободить земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 74:00:01:01002:0011, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 70 (т.2, л.д. 62-63).

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Газсистем-3», в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению заявителя, арбитражный суд в нарушение ст. 15, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. Материалами дела подтверждается, что ООО «УГК» не владело и не пользовалось земельным участком, на нам ведет деятельность по эксплуатации передвижной АГЗС ООО «Газсистем-3». Арбитражный суд необоснованно    удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку ООО «Газсистем-3»  вносило  арендные платежи за ООО «УГК», в результате чего образовалась переплата в размере 368 005 руб. 69 коп.  суд нарушил нормы процессуального права (п.2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на момент  вынесения  решения имелось определение о прекращении производства по делу № А76-22588/2005-17-775 по иску управления к ООО «Газсистем-3» о возврате земельного участка.

Управление отзывом отклонило доводы апелляционной жалобы, считает, что ООО «УГК» является надлежащим ответчиком, актом приема-передачи от 29.05.2003 подтверждается  передача имущества ответчику.  Кроме того, отсутствует нарушение ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием ООО «Газсистем-3» г.Копейск как юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации.

В судебном заседании представители управления и ООО «Газсистем-3» поддержали доводы жалобы и отзыва, изложенные ими письменно.

Представитель ООО «УГК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Копейска от 19.05.2003 ООО «УГК» предоставлен на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: г. Копейск, пр. Победы, 70.

.05.2003 между муниципальным образованием «город Копейск»  и  ООО «УГК» подписан договор аренды указанного земельного участка. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать долгосрочный договор аренды в Копейском филиале Южно-Уральской регистрационной палаты  в течение  30 дней  с момента подписания договора. Арендатор обязанность по государственной регистрации договора не исполнил, кроме того, без согласия арендодателя передал земельный участок в субаренду ООО «Газсистем-3».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании с ООО «УГК» неосновательного обогащения и процентов, обязании ООО «Газсистем-3» освободить земельный участок.

Арбитражный суд при вынесении решения об удовлетворении исковых требований исходил из положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым  использование земли в Российской Федерации является платным. Отсутствие государственной регистрации договора аренды является основанием для признания его незаключенным, однако не освобождает сторону от  исполнения обязанности по оплате  пользования земельным участком по правилам ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд обоснованно  обязал ООО «Газсистем-3» освободить земельный участок, поскольку доказательств наличия каких –либо прав на него ООО «Газсистем-3» не представило.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды земельного участка от 29.05.2003, не был зарегистрирован, следовательно, он  не может считаться заключенным.

Отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от уплаты в пользу истца денежных средств за пользование земельным участком, поскольку это противоречит требованиям  ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой  использование земли  является платным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам, установленным ст. 395 названного Кодекса (ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком  за период с 01.06.2003 по 01.07.2005 был проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и составил 3 986 руб. 27 коп., сумма процентов подлежащих начислению на взыскиваемую сумму  с учетом ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации в размере 13 %  равна 1095 руб. 45 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «УГК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку пользователем земельного участка является ООО «Газсистем-3» подлежит отклонению, поскольку   по акту приема-передачи от 29.05.2003 земельный участок был передан ООО «УГК».  Ответчик, передавая участок в субаренду,  действовал  в нарушение п. 5.1.2 договора, согласно которому арендатор имеет право на указанные действия только с письменного разрешения арендодателя. Доказательства наличия ООО «Газсистем -3» каких-либо прав на пользование спорным участком в материалы дела    не представлены, следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно обязал ООО «Газсистем-3» освободить незаконно занимаемое имущество истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика неправомерны, поскольку ООО «Газсистем-3»  вносило  арендные платежи за ООО «УГК», подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлено платежное поручение от 05.08.2005 № 335 о перечислении ООО «Газсистем-3» в пользу управления 310 800 руб., однако арбитражный суд апелляционной инстанции относится к этому доказательству критически, поскольку в нем не указано  назначение платежа и невозможно определить, является ли указанная денежная сумма арендной платой по договору    от 29.05.2003 за ООО «УГК».

Утверждение о нарушении  норм  процессуального права, а именно требований п.1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент вынесения  решения имелось определение о прекращении производства по иску управления к ООО «Газсистем-3» о возврате земельного участка отклоняется арбитражным судом, поскольку ответчиком по делу №  А76-22588/2005-17-775 являлось ООО «Газсистем-3», местонахождением которого является г. Копейск. Ответчиком по делу № А76-21394/2005 является ООО «Газсистем-3», местонахождением  которого согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной Управлением  Федеральной налоговой службы  по Тюменской области  является г. Тюмень,  ул. Дружбы, 116Б.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  29.12.2006  по делу № А76-21394/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсистем-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

З.Н. Серкова